мировой судья Мороз М.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., при секретаре судебного заседания О.Л.К., с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В., защитника - адвоката Шелепова И.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шелепова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, русским языком владеющий, военнообязанный, работающего неофициально в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав позицию помощника прокурора Свиридова В.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, адвоката Шелепова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на отсутствие законных оснований для рассмотрения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем, являясь лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Самары О.В. Королева считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного дополнительного наказания; просит приговор в части назначенного дополнительного наказания изменить на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством сроком 2 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шелепов И.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством до срока в 6 месяцев; исключить из резолютивной части приговора возложение на ФИО1 обязанности обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании; в водной части приговора во фразе «защитника – адвоката Шелепова И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.» слово «предъявившей» изменить на слово «предъявившего»; исключить ссылку на приговор Челно-Вершинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., так как на ДД.ММ.ГГГГ. данная судимость уже являлась погашенной.

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.В. прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об исключении из вводной части приговора ссылки на судимость ФИО1 по приговору Челно-Вершинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пункта 3 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Согласно части 4 статьи 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден Челно-Вершинским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст.158 ( 2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; он же, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам Челно-Вершинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Волжского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 7 месяцев 11 дней. 

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговорам Челно-Вершинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., по которым он осуждался за преступления средней тяжести, погашены. В связи с чем, мировой судья не должен был их указывать в вводной части приговора, и они подлежат исключению. Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, юридическая квалификация его действий является правильной и защитником в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал: наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего сына А. ДД.ММ.ГГГГ ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ( со слов, страдающего 

<

данные изъяты>), наличие у него матери преклонного возраста, имеющей заболевание сахарный диабет, которой он оказывает материальную помощь и помощь по хозяйству, а так же материальную помощь ФИО1 и помощь по хозяйству своей сожительнице К.С.Г., с которой он совместно проживает и ведет общее хозяйство.

Между тем, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей его сожительницы К.С.Г. - сына Е. (ДД.ММ.ГГГГ) и дочери Ев. (ДД.ММ.ГГГГ), о чем он заявил в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей его сожительницы; признание данного обстоятельства в качестве смягчающего не является безусловным основанием для снижения наказания.

Вопреки доводам защитника, и согласившегося с ним помощника прокурора, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание вины ФИО1 и согласие давать показания на стадии дознания не являются основанием для признания данных действий смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме этого, мировым судьей признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 своей вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; мировым судьей при назначении наказания учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание назначено с применением ст.73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об исключении возложения на ФИО1 обязанности обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании, суд считает необоснованными, поскольку положения ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей. В связи с чем, мировой судья при исследовании материалов дела, характеризующих личность ФИО1, установив, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога, медицинской реабилитации, противопоказаний, верно пришел к выводу о возложении на него обязанности обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ему обоснованно, так как в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; защитник полагает, что с учетом личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, а также того обстоятельства, что осужденный по профессии является водителем, размер дополнительного наказания должен быть минимальным и составлять 6 месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и наличие сведений о том, что он ранее многократно подвергался административным наказаниям за нарушение Правил дорожного движения, апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника о снижении размера дополнительного наказания.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет единственную профессию водителя и данная профессия является единственным источником дохода для него и его семьи, материалами дела никак не подтверждены. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, дополнительное наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, определено в соответствии с законом, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с наличием опечатки в вводной части приговора в слове «предъявившей», и указания на нее в жалобе, суд считает возможным устранить данную неточность, поскольку она не влияет на существо приговора, изменив слово «предъявившей» в вводной части приговора во фразе «защитника – адвоката Шелепова И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.» на слово «предъявившего».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Шелепова И.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Челно-Вершинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изложить следующим образом: судим приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ основании постановления Волжского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 7 месяцев 11 дней; 

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей его сожительницы К.С.Г. - сына Е. (ДД.ММ.ГГГГ и дочери Ев. (ДД.ММ.ГГГГ);

- изменить слово «предъявившей» в вводной части приговора во фразе «защитника – адвоката Шелепова И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ» на слово «предъявившего».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Градусова