Мировой судья Ванцовский И.Р.

Дело № 10-21-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Зомаревой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В. 

защитника Евченко В.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.А. Гурылевой на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 июня 2019 года, которым 

Чабан А.С., ..., ранее судимый:

19 ноября 2013 года Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней

7 ноября 2016 года Тагилским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося Датаг условно- досрочно на 5 месяцев 1 день

29 января 2019 года Мотовилихинским райсудом г. Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Суд, изложив существо приговора, апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Черновой Н.В., защитника Евченко В.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

Чабан признан виновным в краже чужого имущества Дата в ночное время, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Приговором Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 7.11.2016г Чабан осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Н.Тагил от 6.02.2018г Чабан освобожден условно- досрочно Дата на 5 месяцев 1 день.

Преступление, по которому Чабан осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 июня 2019 года совершено Дата, то есть в период условно-досрочного освобождения. Таким образом, мировой судья должен был решить вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ и затем применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, суд приходит к выводу об изменении приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ не быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, то при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, доказательства суд не исследует.

Мировым судьей проверено обвинение, предъявленное Чабану, с которым он был полностью согласен. Действия Чабана правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Постановляя приговор в отношении Чабана, суд не учел положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как видно из приговора преступление совершено Чабан в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, при этом преступление является небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности виновного, факт того, что Чабан совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 7.11.2016г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, а затем назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона свидетельствуют, что такое решение не отвечает требованиям справедливости вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Поскольку в действиях Чабана установлено наличие рецидива преступлений, оснований для изменения режима исправительного учреждения не имеется. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом, на основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.1, ст.389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка№6 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 июня 2019 года - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Гурылевой И.А. - удовлетворить.

Считать ФИО1 осужденным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 7 ноября 2016 года Тагилским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 января 2019 года Мотовилихинского райсуда г. Перми окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова