судья Кретинина Л.В. № 22-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Салауровой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 15 мая 2007 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20 мая 2009 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 июня 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нас рок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 04 февраля 2019 года по отбытию срока наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего приговор изменить и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено (дата) в (адрес), в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что все уголовное дело основано на его показаниях. Отмечает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «д, е, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, и не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда о применении ч.2 ст. 43 УК РФ, так как он трудоспособен, может работать и выплачивать штраф. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что (дата) после отбытия им наказания, он устроился на работу к Свидетель №1 Жил он в доме, расположенном на территории животноводческой базы. В его обязанности входило кормление скота и уборка помещения базы. За данную работу Свидетель №1 давал ему продукты питания, деньги на сигареты и предметы первой необходимости. Какой-либо задолженности Свидетель №1 перед ним не имел. (дата) он распивал спиртные напитки с жителями (адрес). Поскольку ему нужны были денежные средства, то он предложил Свидетель №2 приобрести у него теленка возрастом не более 7 дней за *** рублей. Этот теленок принадлежал Свидетель №1 Последний или кто-либо из членов его семьи брать и распоряжаться ему данным теленком не разрешали. Свидетель №2 сказал, что за теленка может предложить только *** рублей, причем *** рублей отдавал сразу как задаток, а остальные *** рублей позже. Примерно в *** часов (дата) он пошел на ферму, где взял принадлежащего Свидетель №1 теленка белоголовой масти, вынес его из фермы и положил в запряженные лошадью сани Свидетель №2, который сразу же отдал за него *** рублей.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, о том, что (дата) ей стало известно, что ФИО1 похитил ее теленка;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым (дата) он распивал спиртные напитки с ФИО1, и тот предложил ему купить семидневнего бычка, на что он согласился. Он отдал ФИО1 задаток *** рублей, и они повезли теленка к нему домой. Встретив по дороге участкового, он узнал, что теленок краденный;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ходе распития спиртных напитков ФИО1 предлагал Свидетель №2 купить у него теленка, которого ему якобы отдал Свидетель №1 за выполненную работу. В последующем от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 продал ему бычка за *** рублей, который на самом деле ФИО1 не принадлежал и был похищен у Свидетель №1;

- свидетелей Свидетель №5 Свидетель №6, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснял, что похитил теленка у Свидетель №1 и продал его Свидетель №2;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ему стало известно, что ФИО1 пытался продать принадлежащего ему теленка;

- свидетеля ФИО7 о том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, последний говорил, что хочет продать принадлежащего ему теленка. В последствии он узнал, что ФИО1 продал похищенного теленка Свидетель №2

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который похитил у нее теленка; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО1 пояснил где был похищен теленок, принадлежащий Потерпевший №1, а также изъяты теленок и денежные средства в размере *** рублей; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены теленок и билет банка России номиналом *** рублей; заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости теленка, другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре. 

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество. 

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивирован в приговоре (л.д.№;№ т. №).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вид и стоимость похищенного имущества, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.

Как следует из материалов дела ранее ФИО1 09 апреля 2019 года был осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года приговор Соль-Илецкого районного суда от 09 апреля 2019 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Так как, приговор от 09 апреля 2019 года был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью назначенного осужденному наказания, в этом случае суд при новом рассмотрении уголовного дела не вправе был назначать более суровое наказание.

Поскольку при новом рассмотрении уголовного дела суд в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ был не вправе ухудшить положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и признать также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном (т№ л.д.№), а также наличие у него заболеваний (т. № л.д. №, №). 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, правильно указав о зачете в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания под стражей ФИО1 с 26 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 29 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд сослался в приговоре на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ без указания соответствующего пункта, но зачет по сроку произвел верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора:

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 29 января 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, то есть до 29 января 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Т. Алексеева