Дело № 2-7733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиБулыгиной О.В., представителя ответчика по доверенностиФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере36262 рублей, неустойку в размере41789,16 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере10 000рублей, финансовую санкцию в размере 23600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 143,12 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 354,40 рублей, расходы за услуги представителя в размере10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей, штраф в размере 50 %, от взысканного страхового возмещения в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что

<

дата обезличена> в 18 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный знак 

<

номер обезличен> ФИО2-А.Б. допустил столкновение с автомобилем Джели, государственный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО2-А.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «ЭНИ», а ФИО2-А.Б., была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия 

<

номер обезличен>.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 переходит право требования полного страхового возмещения включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа к ООО СК «Согласие», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Джели», р/з 

<

номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ранее цессионарием было подано заявление о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ». Однако, ОАО СК «ЭНИ» не произвела выплату страхового возмещения. 

В связи с тем, что согласно приказу от 11 октября 2016 года N ОД-3494 Центрального банка РФ, с 11 октября 2016 года назначена временная администрация открытого акционерного общества страховой компании "ЭНИ", 

<

дата обезличена> все необходимые документы, для получения недоплаченной части страхового возмещения, были доставлены в ООО СК «Согласие».

Истец передал все необходимые документа для осуществления страховой выплаты в ООО СК «Согласие», а также предоставил транспортное средство для проведения осмотра. 

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

<

дата обезличена> истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес обезличен> ООО «Финекс» для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого Джели, государственный знак 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 32 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3762 рубля.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ООО СК «Согласие» нанесло ей материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме36 262 рублей.

ИстецФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не было представлено спорное транспортное средство в страховую компанию для проведения осмотра повреждений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что

<

дата обезличена> в 18 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный знак 

<

номер обезличен> ФИО2-А.Б. допустил столкновение с автомобилем Джели, государственный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата обезличена> виновником ДТП признанФИО2-А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «ЭНИ».

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 переходит право требования полного страхового возмещения включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа к ООО СК «Согласие», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Джели», р/з 

<

номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено п.п. «б» п. 12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Ранее цессионарием было подано заявление о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ». Однако, ОАО СК «ЭНИ» не произвела выплату страхового возмещения. 

В связи с тем, что согласно приказу от 11 октября 2016 года N ОД-3494 Центрального банка РФ, с 11 октября 2016 года назначена временная администрация открытого акционерного общества страховой компании "ЭНИ", 

<

дата обезличена> все необходимые документы, для получения недоплаченной части страхового возмещения, были доставлены в ООО СК «Согласие».

Истец передал все необходимые документа для осуществления страховой выплаты в ООО СК «Согласие».

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел и письмами от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> просил ФИО1 предоставить транспортное средство «Джели», р/з 

<

номер обезличен> для проведения осмотра. Однако истцом транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику.

<

дата обезличена> истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес обезличен> ООО «Финекс» для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого Джели, государственный знак 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 32 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3762 рубля.

<

дата обезличена> в адрес страховщика поступила досудебная претензия, на которую страховщик дал ответ от 

<

дата обезличена>, которым, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, вернул заявление о страховом случае.

Довод представителя ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 262 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере10 000рублей

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере10 000рублей, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем в требовании о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 145,12 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 354,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 605 рублей 83 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере10 000рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере7 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ООО СК «Согласие» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере36 262рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 услуг независимого эксперта в размере10 000рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 расходы по оплате услуги представителя в размере7 000рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг связи в размере 354 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 почтовые расходы в размере 143 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере41789 рублей 16копеек, финансовой санкции в размере 23600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере3 000рублей, штрафа в размере 18 131 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 17 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина