Дело № 2-1850/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ФИО1 с иском о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 18 часов в 

<

адрес>, с участием автомобиля Хендэ Гетз, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 211340 ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновником в указанном ДТП является ответчик. В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страхового общества. Согласно экспертного заключения от Дата №/а, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73734 рубля. За проведения данного исследования истцом уплачено 5000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73734 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что застраховал свою ответственность, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. За причиненный истцу ущерб должна нести ответственность страховая компания. Пояснил, что не оспаривает правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 18 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетз, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 211340 ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - Хендэ Гетз, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП является ответчик. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73734 рубля (экспертное заключение от Дата №/а).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения данного иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что он в соответствии с требованиями закона застраховал свою гражданскую ответственность, предоставив страховой полис ОСАГО, выданный ему Дата ООО МСК «СТРАЖ».

До подачи настоящего иска истцу отказано в осуществлении страховой выплаты истцу, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страхового общества ООО МСК «СТРАЖ».

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что полис ОСАГО, выданный ответчику ООО МСК «СТРАЖ» является недействительным, поскольку выдан после приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности указанной организацией.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17 августа 2017 г. № ОД-2329 приостановлено действие лицензии ООО МСК «СТРАЖ» от Дата ОС № на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Данный приказ был опубликован на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) 18 августа 2017 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. 

Пунктом 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Следовательно, приказ Банка России № ОД-2329 от Дата вступил в силу со дня его размещения на официальном сайте Банка России, то есть Дата, и последним днем, когда ООО МСК «СТРАЖ» могло заключать договоры ОСАГО, являлось Дата 

Вместе с тем, в нарушение прямого запрета, установленного законом, после приостановления действия лицензии (Дата) ООО МСК «СТРАЖ» заключило с ФИО1 договор ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор страхования гражданской ответственности ФИО1 был заключен в нарушение прямого запрета, установленного законом (пункта 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от Дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суд приходит к выводу о его ничтожности, и, как следствие, отсутствии совокупности поименованных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО оснований для прямого урегулирования убытков (а именно, отсутствие условия, указанного в подпункте «б» указанного пункта - гражданская ответственность владельцев- участников дорожно-транспортного происшествия должна быть застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике ФИО1 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 73734 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании заявки истца, перед обращением в суд с настоящим иском, ООО «Кватро-о» была проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, стоимость производства которой, составила 5000 рублей.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта является необходимым для подачи настоящего иска, суд относит указанную сумму к судебным издержкам, понесенным истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73734 рубля, расходы за составление оценки в размере 5 000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 2562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 26.11.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов