Дело № 1-23/2020 (1-985/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 января 2020 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ишора А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михлик ФИО35, родившей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- осужденной 26 сентября 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила невыплату заработной платы и иных выплат, т.е. частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации; невыплату заработной платы и иных выплат, т.е. полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Также ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ею в г. Чите при следующих обстоятельствах:

Михлик ФИО36 являющаяся в соответствии с 

<

данные изъяты> (далее - Общество) от ДД.ММ.ГГГГ и решением Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом - директором Общества, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес> рабочего, 

<

адрес> фактически расположенного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Ингодинский административный район, 

<

адрес>, офис 8, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>, уполномоченная согласно главы 8 Устава Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имеет право обращения в суд, и иные государственные службы и учреждения в соответствии с законодательством РФ, издавать приказы о назначении на должности и об увольнении работников Общества, открывать, закрывать банковские счета, право первой подписи финансовых документов Общества.

В период времени с 04 февраля 2014 года по 17 июня 2014 года Михлик, находясь по месту фактического расположения Общества, являясь исполнительным органом - директором Общества, осуществляя руководство деятельностью Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в Обществе, отдавая приоритет интересам Общества в ущерб гарантированным Конституцией РФ правам работника Потерпевший №1 на вознаграждение за труд, с целью извлечения личной прибыли, а также с целью обеспечения бесперебойной работы Общества, в том числе и за счет денежных средств, которые должны быть выплачены работникам Общества в качестве заработной платы, в целях повышения своей личной деловой репутации среди работников, и репутации возглавляемого ей Общества перед деловыми партнерами, стремясь выглядеть более успешным и компетентным руководителем, то есть действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать дополнительных материальных затрат, связанных с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат работнику Потерпевший №1, в нарушение требований ст.37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; статей 22, 127, 129, 136, 140 ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, согласно которым при увольнении работнику выплачивается заработная плата и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, решила частично не выплачивать ему заработную плату и иные установленные законом выплаты за отработанное время свыше 3 месяцев.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Михлик, находясь по месту фактического расположения Общества, достоверно зная о том, что 04 февраля 2014 года принятый ей на работу в Общество работник Потерпевший №1, согласно ст.21 ТК РФ имеет право на своевременное получение причитающейся ему заработной платы и иных установленных законом выплат, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, отдавая приоритет интересам Общества, с целью извлечения личной прибыли, а также с целью обеспечения бесперебойной работы Общества, в том числе и за счет денежных средств, которые должны быть выплачены работникам Общества в качестве заработной платы, в целях повышения своей личной деловой репутации среди работников, и репутации возглавляемого ей Общества перед деловыми партнерами, стремясь выглядеть более успешным и компетентным руководителем, то есть действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать материальных затрат, связанных с выплатой заработной платы работнику и иных установленных законом выплат в частности, компенсации за неиспользованный отпуск работнику, в нарушение ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей право указанного работника Общества на вознаграждение за труд, ст.ст.21, 22, 127, 129, 136 и 140 ТК РФ, согласно которым при увольнении работнику выплачивается заработная плата и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, умышленно имея реальную возможность выплатить заработную плату, направила денежные средства, имеющиеся на расчетном счете Общества на цели, не являющиеся в соответствии со ст.855 ГК РФ первоочередными, совершив частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работнику Потерпевший №1 в сумме 58224 рубля 84 копейки, а именно:

- в марте 2014 года, при прекращении трудовых отношений с Потерпевший №1 16 марта 2014 года произвела выплату заработной платы работнику Общества Потерпевший №1 за периоды работы с 04 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, с 20 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года, с 07 марта 2014 года по 16 марта 2014 года в сумме 20000 рублей, при общей задолженности в сумме 78 224 рубля 84 копеек, в том числе задолженности по заработной плате в сумме 68 333 рубля 42 копейки, и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 891 рубль 42 копейки, не выплатив 58224 рубля 84 копейки, допустила тем самым осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы, то есть в период с 28 февраля 2014 года по 17 июня 2014 года совершила частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленным законом выплат работнику Потерпевший №1, прекратившему трудовые отношения 16 марта 2014 года.

При этом, Михлик, обладая, как руководитель организации, правом подписи банковских документов, имея реальную возможность своевременной выплаты работникам Общества заработной платы и иных выплат за счет имеющихся у Общества денежных средств, умышленно, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, имеющиеся в распоряжении и находящиеся на расчетных счетах Общества в период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2014 денежные средства в сумме 2423368 рублей 55 копеек, израсходовала в том числе на следующие цели: банковская комиссия в сумме 17860 рублей 79 копеек, выдача под авансовый отчет в сумме 2221200 рублей, общехозяйственные расходы в сумме 24242 рубля, оплата сотовой связи в сумме 6400 рублей, оплата по договору оказания услуг в сумме 153665 рублей 76 копеек, то есть умышленно направила денежные средства с расчетного счета Общества на цели, не являющиеся первоочередными.

Общая задолженность ФИО1 по частичной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат - компенсации за неиспользованный отпуск перед работником Потерпевший №1 составила 58224 рубля 84 копейки.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов работника Потерпевший №1 на вознаграждение за труд, предусмотренные ст.37 Конституции РФ и ст.ст.21, 22, 127, 129, 136, 140 ТК РФ.

Кроме того, Михлик ФИО37, являющаяся в соответствии с 

<

данные изъяты>» (далее - Общество) от ДД.ММ.ГГГГ и решением Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом - директором Общества, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес> рабочего, 

<

адрес> фактически расположенного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Ингодинский административный район, 

<

адрес>, офис 8, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>, уполномоченная согласно главы 8 Устава Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имеет право обращения в суд, и иные государственные службы и учреждения в соответствии с законодательством РФ, издавать приказы о назначении на должности и об увольнении работников Общества, открывать, закрывать банковские счета, право первой подписи финансовых документов Общества.

В период времени с 04 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года Михлик, находясь по месту фактического расположения Общества, являясь исполнительным органом - директором Общества, осуществляя руководство деятельностью Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в Обществе, отдавая приоритет интересам Общества в ущерб гарантированным Конституцией РФ правам работника Потерпевший №2 на вознаграждение за труд, с целью извлечения личной прибыли, а также с целью обеспечения бесперебойной работы Общества, в том числе и за счет денежных средств, которые должны быть выплачены работникам Общества в качестве заработной платы, в целях повышения своей личной деловой репутации среди работников, и репутации возглавляемого ей Общества перед деловыми партнерами, стремясь выглядеть более успешным и компетентным руководителем, то есть действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать дополнительных материальных затрат, связанных с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат работнику Потерпевший №2, в нарушение требований ст.37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; статей 22, 127, 129, 136, 140 ТК РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, согласно которым при увольнении работнику выплачивается заработная плата и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плачу не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, решила полностью не выплачивать Потерпевший №2 заработную плату и иные установленные законом выплаты за отработанное время свыше 2 месяцев.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Михлик, находясь по месту фактического расположения Общества, достоверно зная о том, что 01 ноября 2013 года и 23 июня 2014 года, т.е. дважды принятый ей на работу в Общество работник Потерпевший №2, согласно ст.21 ТК РФ имеет право на своевременное получение причитающейся ему заработной платы и иных установленных законом выплат, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, отдавая приоритет интересам Общества, с целью извлечения личной прибыли, а также с целью обеспечения бесперебойной работы Общества, в том числе и за счет денежных средств, которые должны быть выплачены работникам Общества в качестве заработной платы, в целях повышения своей личной деловой репутации среди работников, и репутации возглавляемого ей Общества перед деловыми партнерами, стремясь выглядеть более успешным и компетентным руководителем то есть, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать материальных затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам и иных установленных законом выплат в частности, компенсации за неиспользованный отпуск работникам, в нарушение ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей право указанного работника Общества на вознаграждение за труд, ст.ст.21, 22, 127, 129, 136 и 140 ТК РФ, согласно которым при увольнении работнику выплачивается заработная плата и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, умышленно имея реальную возможность выплатить заработную плату, направила денежные средства, имеющиеся на расчетном счете Общества на цели, не являющиеся в соответствии со ст.855 ГК РФ первоочередными, совершив полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работнику Потерпевший №2 в сумме 81705 рублей 54 копейки, а именно:

- при прекращении трудовых отношений с Потерпевший №2 17 апреля 2014 года не произвела выплату всех сумм, причитающихся работнику Потерпевший №2 от работодателя в день увольнения, тем самым полностью не выплатила Потерпевший №2 задолженность по заработной плате свыше двух месяцев за период работы с 04 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере 44 000 рублей, а с учетом задолженности в сумме 10 000 рублей за период работы с 04 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года в общей сумме 54000 рублей и полностью не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы Потерпевший №2 с 01 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года в размере 10668 рублей 42 копейки, а всего заработную плату и иные выплаты Потерпевший №2 в размере 64668 рублей 42 копейки, имея на расчетном счете достаточную сумму денежных средств, тем самым Михлик в период с 30 мая 2014 года по 18 июня 2014 года совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат.

- при прекращении трудовых отношений с Потерпевший №2 не произвела выплату всех сумм причитающихся работнику Потерпевший №2 от работодателя в день увольнения работника 15 июля 2014 года, тем самым полностью не выплатила Потерпевший №2 задолженность по заработной плате свыше двух месяцев за период работы с 23 июня 2014 года по 15 июля 2014 года в размере 15000 рублей, и полностью не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск за данный период в размере 2037 рублей 12 копеек, а всего заработную плату и иные выплаты Потерпевший №2 в размере 17037 рублей 12 копеек, имея на расчетном счете достаточную сумму денежных средств, тем самым Михлик 16 сентября 2014 года совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат.

При этом, Михлик, обладая, как руководитель организации, правом подписи банковских документов, имея реальную возможность своевременной выплаты работникам Общества заработной платы и иных выплат за счет имеющихся у Общества денежных средств, умышленно, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, имеющиеся в распоряжении и находящиеся на расчетных счетах Общества в период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 денежные средства в сумме 3803261 рубль 29 копеек, израсходовала в том числе на следующие цели: банковская комиссия в сумме 31638 рублей 53 копейки, выдача под авансовый отчет в сумме 3200700 рублей, общехозяйственные расходы в сумме 62992 рубля, оплата сотовой связи в сумме 12400 рублей, оплата по договору оказания услуг в сумме 495530 рублей 76 копеек, то есть умышленно направила денежные средства с расчетного счета Общества на цели, не являющиеся первоочередными.

Общая задолженность ФИО1 по полной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат - компенсации за неиспользованный отпуск перед работником общества Потерпевший №2 составила 81705 рублей 54 копейки.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов работника Потерпевший №2 на вознаграждение за труд, предусмотренные ст.37 Конституции РФ, и ст.ст.21, 22, 127, 129, 136, 140 ТК РФ.

Также, 20 января 2017 года Михлик (ФИО34) М.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края ФИО2 по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 17 февраля 2017 года.

Далее, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 38 минут 26 мая 2017 года Михлик, осознавая, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишена права управления транспортным средством, и давность за указанное правонарушение не истекла, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку, двигаясь по 

<

адрес> административного района 

<

адрес> края, умышленно управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Тойота Premio» государственный регистрационный знак №, создавая своими действиями опасность для движения.

При этом в период времени с 23 часов 30 минут 26 мая 2017 года до 01 часа 00 минут 27 мая 2017 года рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, Михлик, продолжая управлять указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, остановлена сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита Свидетель №7 и Свидетель №9, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения у Михлик, в связи с чем Свидетель №7 Михлик предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя, продолжая свои преступные действия, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, по указанному адресу, в указанный период времени, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ не исполнила законные требования сотрудников полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, отрицала наличие трудовых отношений между потерпевшими как с юридическим лицом 

<

данные изъяты> так и с ней как физическим лицом. Указала, что поскольку отсутствует самый важный документ – трудовой договор, порождающий обязанность выплаты заработной платы в определенные дни в конкретной сумме, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не являлись сотрудниками 

<

данные изъяты>», им не подлежала выплате заработная плата. Отрицала факт выплаты Потерпевший №2 и Потерпевший №1 со стороны 

<

данные изъяты>» заработной платы в размере 20000 рублей каждому в указанный ими период. Она как руководитель к работе их не допускала, трудовой договор с ними не заключала и на работу не отправляла. По общему порядку работы пояснила, что действительно являлась директором 

<

данные изъяты>», люди приходили по объявлению, предоставляли документы о наличии лицензии, разрешительные документы на охранную деятельность, с ними заключался трудовой договор, где указывались условия работы и оплата, которая зависела от охраняемого объекта, от места, где человек будет находиться, от его режима работы. Охрану объектов ЦПК «Полярная» и детского лагеря «Красная Саранка» их организация осуществляла. На объекте выполнение работы контролировал старший смены, который подписывал табель учета рабочего времени и по окончанию вахты предоставлял для оплаты. Авансовая оплата производилась по просьбе работника, потому что в договоре прописывали выплату 2 раза в месяц. 

По ст.264.1 УК РФ вину не признала, указав, что к административной ответственности она не привлекалась. Постановление мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО3, вступило в законную силу, ФИО1 не может нести ответственность по ст.264.1 УК РФ ввиду отсутствия обязательного признака – привлечение к административному наказанию.

Показания подсудимой ФИО1, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.186-188, т.2 л.д.151-153, т.3 л.д.191-209, т.4 л.д.11-15, т.4 л.д.125-128, т.4 л.д.157-159, т.9 л.д.195-197, т.10 л.д.64-67, т.10 л.д.72-74, т.10 л.д.209-211, т.11 л.д.30-32, т.11 л.д.90-92) в целом аналогичны ее показаниям в судебном заседании. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.

- по факту невыплаты заработной платы и иных выплат потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в январе 2014 года он ходил по объявлению в 

<

данные изъяты> для устройства на работу охранником вахтовым методом. На собеседовании рассказали, что ему будут платить за 15 дней 25 000 рублей, и необходимо будет охранять ЦПК «Полярная». На вахту он выехал 04 февраля 2014 года. По приезду на вахту, в этот день на смене находился Потерпевший №2, так как приехал на вахту раньше них. На следующие сутки он заступил на работу. Всего отработал 40 дней, сутки через сутки, уехал домой 16 марта 2014 года. Когда уезжал, Потерпевший №2 оставался на вахте. Трудовой договор с ним не заключили, поскольку на собеседовании сказали, что сначала нужно уехать на вахту, поработать там и потом только с ним заключат трудовой договор. По приезду домой он начал звонить Михлик (ФИО34) М.С. по поводу денег. Через какое-то время ему выдали 20000 рублей, и сказали, что оставшуюся сумму выдадут позже, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. У него нет никаких документов, подтверждающих факт работы охранником в 

<

данные изъяты>

В оглашенных показаниях (т.1 л.д.138-141, т.2 л.д.92-95, т.9 л.д.77-80), данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, он указывал, что при приеме на работу было согласовано, что он должен отработать 40 дней при оплате 25000 рублей за 15 рабочих дней, а непосредственно денежные средства ему должны были выплатить единовременно по прибытию с вахты. Предполагалось, что первые 15 дней - это испытательный срок, и если у него не будет никаких нарушений, то он дальше продолжит работать на вахте на тех же условиях, и потом с ним сразу же будет заключен трудовой договор, все будет официально. Поскольку Михлик (ФИО34) не заключила официально с ним трудовой договор, запись в его трудовой книжке отсутствует, также в справках о доходах за 2014 год нет никаких сведений о получении денежных средств за период работы в феврале-марте 2014 года в 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в начале декабря 2013 года он устроился на работу вахтовым методом охранником в 

<

данные изъяты> где директором являлась ФИО34 (Михлик) М.С.. Она откопировала документы: паспорт, военный билет, ИНН, свидетельство охранника, страховое свидетельство, трудовую книжку взяла себе, чтобы внести запись. ФИО1 объяснила, что нужно ехать в 

<

адрес>, охранять целлюлозно-промышленный комплекс «Полярная», за первый месяц оплата будет произведена в размере 25000 рублей, затем за вахту 30000 рублей. Он согласился и подписал трудовой договор, который директор не отдала, сказала, что заполнит все графы и выдаст позже. 08 декабря 2013 года утром он приехал в 

<

адрес>, на вокзале его встретил заместитель директора ФИО14 и привез на рабочее место на территорию ЦПК «Полярная». В его обязанности входило осуществление пропускного режима сотрудников и автомобилей на территорию и с территории предприятия. На территории имелось 2 КПП и там находилось по 1 работнику, работали посуточно, 15 суток работали и 15 отдыхали. На работу он вышел на сутки 09 декабря 2013 года и работал до 05 января 2014 года, за вахту получил 23000 рублей, поскольку приехал на два дня позже. Далее он уехал домой и отдыхал до 04 февраля 2014 года. Впоследствии он изъявил желание поехать на 2 сезона вахты. Михлик (ФИО34) М.С. согласилась, так как не хватало работников. 04 февраля 2014 года они группой выехали на вахту. В начале марта 2014 года ему выдали заработную плату в размере 20 000 рублей за февраль 2014 года, при этом Михлик сказала, что так как он остается на долгий срок на вахте эти деньги - аванс. 17 апреля 2014 года он вернулся домой. По приезду обратился за выплатой заработной платы, но его просили подождать. Он ждал, но денег не было. Какую общую сумму ему должна была выплатить Михлик, не обговаривали, был разговор только о выплате 30000 рублей в месяц, а он отработал почти 2,5 месяца. Затем Михлик предложила поехать охранником в детский лагерь «Красная саранка» в Балейском районе, и он согласился. Денег за март и апрель 2014 года ему не заплатили. 23 июня 2014 года он выехал на работу в детский лагерь, заработную плату она ему обещала 15000 рублей. Он заступил на работу 25 июня 2014 года, отработал до 15 июля 2014 года. Вернувшись домой, и придя в офис организации, спросил про оплату труда за прошлый период и за охрану лагеря, на что ФИО1 выдала ему трудовую книжку и сказала, что он уволен. При этом по записи в трудовой книжке он был принят в 

<

данные изъяты> 01 ноября 2013 года, а уволен 17 апреля 2014 года, период не соответствовал отработанному времени. На вопрос, почему запись не соответствует, директор не стала разговаривать, расчет с ним произведен не был. В августе 2014 года он обратился с заявлением в трудовую инспекцию.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-134, т.2 л.д.136-138, т.9 л.д.94-98), потерпевший подтвердил, объяснил, что не знает почему в справках 2-НДФЛ Михлик указала об ежемесячной выплате в размере 30000 рублей, настаивает на суммах, на которые указывает в своих показаниях и которые ему фактически обещали и должны были выплатить за его работу. Потерпевший №1 ему известен, он также работал охранником в 

<

данные изъяты> они с ним в феврале и марте 2014 года были на вахте, Потерпевший №1 также не выплатили заработную плату. При работе в 

<

адрес> он заключал с Михлик (ФИО34) М.С. трудовой договор, но он остался у нее на руках, а в дальнейшем по различным причинам она ему его не выдавала, а когда он поехал работать в летний лагерь, то она поясняла, что в данном случае договор с ней не нужно заключать, поскольку это сменная работа, и у них с лагерем есть какое-то соглашение. 

В ходе очной ставки (т.1 л.д.191-194) потерпевший Потерпевший №2 давал аналогичные показания, подтвердил обстоятельства трудоустройства и условия оплаты.

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего не подтвердила, указала на наличие между ними неприязненных отношений. 

Помимо показаний потерпевших вина подсудимой подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно в декабре 2013 года он по объявлению устроился на работу охранником вахтовым методом в 

<

данные изъяты>, где директором была Михлик (ФИО34) М.С. На работу он выехал из Читы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, охранять ЦПК «Полярная». По приезду на место, на участке находился Потерпевший №2, после сдачи поста, Потерпевший №2 уехал домой. Он работал на участке месяц, сутки через сутки. Далее ДД.ММ.ГГГГ у них закончилась вахта, их приехали менять другие работники, в том числе Потерпевший №2. Далее в марте 2014 года примерно 15 числа они снова приехали на работу. Он в эту вахту приехал на должность начальника охраны и в его обязанности входила проверка постов, соблюдение порядка, осмотр территории и т.д. Он помнит, что Потерпевший №2 остался с ними на вахте, так как ему нужны были деньги. За 5 дней до конца вахты Потерпевший №2 уехал домой и больше на вахту не приезжал. После он слышал, что тот охранял детский лагерь в 

<

адрес>. Ему не известно, заключался ли с Потерпевший №2 трудовой договор, с ним трудовой договор Михлик заключила через месяц в Чите после того, как он отработал 1-ю вахту. За 1-й месяц работы ему заплатили 25 000 рублей, так как это был испытательный срок, а затем за вахту заплатили 30 000 рублей. Оплата производилась два раза, первая часть выплачивалась в начале, и вторая в конце. Летом 2014 года он видел Потерпевший №2, который рассказал, что ему не в полном объеме выплатили заработную плату за охрану ЦПК «Полярная». Им иногда задерживали заработную плату, приходилось требовать свои деньги. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в 2014 году она проверяла детский лагерь «Красная Саранка» в период оздоровительной компании 2014 года, в частности общественный порядок, данные охранников, находящихся на территории лагеря, о чем в июле была сделана соответствующая запись в журнале проверок детских лагерей в летний период времени. На тот момент работали охранники ФИО15 и Потерпевший №2, у которых она проверяла удостоверение, лицензию охранника. 

На вопрос участников процесса свидетель пояснила, что она делала копию листа журнала (т.2 л.д.15), и отправляла оперативникам, при предъявлении на допросе на следствии данного листа, подтвердила внесение записи о проверке охранников, в том числе Потерпевший №2 и свою подпись. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в связи с поступившим в конце 2014 года из Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю заявлением Потерпевший №2 о невыплате его бывшим работодателем Михлик (ФИО34) М.С. заработной платы за период работы охранником в 

<

данные изъяты>», он проводил проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки им опрашивались сам Потерпевший №2, другие работники 

<

данные изъяты>», руководитель организации ФИО1 от дачи объяснений отказалась. Потерпевший №2 в своем объяснении говорил, что Михлик не выдала ему на руки трудовой договор. Также в ходе проведения проверки, с целью удостоверения того, что Потерпевший №2 действительно работал в 

<

данные изъяты>», им направлялся запрос в МО МВД России «Балейский» о том, проверялся ли их сотрудниками оздоровительный лагерь «Красная Саранка» и работал ли там Потерпевший №2 На его запрос из указанного отдела полиции ему факсом была направлена копия листа из журнала проверки летних оздоровительных лагерей на территории 

<

адрес> в период летней оздоровительной компании 2014 года. Согласно копии из данного журнала Потерпевший №2 действительно работал охранником в лагере «Красная Саранка». Кроме того, им запрашивались документы у Михлик, но она ничего не предоставила, сумму невыплаченной заработной платы он устанавливал со слов опрашиваемых людей. Им запрашивались также документы, подтверждающие рабочие отношения между 

<

данные изъяты> и ГАУСО «Балейский КЦСОН «Золотинка» Забайкальского края и ООО «ЦПК «Полярная» в 

<

адрес>, которые были предоставлены сопроводительными письмами, все документы при этом были официально заверенные. Достоверность данных документов подтверждалась объяснениями работников.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в августе 2014 года в государственную инспекцию труда обратился работник с заявлением о невыплате заработной платы работодателем свыше 2 месяцев за период его работы охранником в 

<

данные изъяты> При проведении проверки по данному факту ей принимались меры к установлению местонахождения Михлик (ФИО34) М.С. в целях ее опроса, истребования документов для проведения документальной проверки и установления факта невыплаты заработной платы заявителю. По поступившему заявлению было вынесено распоряжение о проведении проверки 

<

данные изъяты> и для вручения распоряжения ей осуществлялся выезд по месту нахождения офиса организации. По прибытию в офис директор отказалась получать указанное распоряжение. Также запрашивались документы, подтверждающие либо выплату, либо невыплату заработной платы по конкретному работнику, в частности трудовой договор, положение об оплате труда, расчетные листы, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, однако, по истечении проверки какие-либо документы предоставлены не были. В данной связи проверку провести не представилось возможным, в отношении ООО ЧОО «Даурия» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, материалы направлены в суд для рассмотрения по существу. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в государственную инспекцию труда поступило обращение работников о невыплате заработной платы свыше двух месяцев, в связи с чем было принято решение о проведении проверки 

<

данные изъяты>». Проверку провести не удалось по причине не предоставления необходимых документов работодателем, поэтому было возбуждено административное дело по ст.19.4.1 КоАП РФ о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), впоследствии копии обращения граждан были направлены в органы УМВД России Забайкальского края для принятия решения. 

В оглашенных с согласия сторон показаниях (т.11 л.д.15-18), которые свидетель подтвердила, дополнительно указывала, что с учетом наличия записи в трудовой книжке у Потерпевший №2, следует руководствоваться записью и считать ее началом трудовых отношений между работником и работодателем. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск при вахтовом методе работы следует руководствоваться ст.299 ТК РФ, согласно которой вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. По оплате дополнила, что с учетом отсутствия трудового договора, следует исходить из общих норм трудового законодательства, согласно которому в 2014 году выплата заработной платы должна была производиться два раза в месяц: аванс (не позднее 15 числа месяца) и заработная плата (в конце месяца). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.227-230) следует, что она ранее работала в ГАУСО «Балейский комплексный центр социального обслуживания населения «Золотинка» Забайкальского края» в должности директора. 

<

данные изъяты> осуществляло охрану загородного лагеря «Красная Саранка», договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Даурия» был заключен в июне 2014 года на летний период. Она помнит, что одного из охранников звали Потерпевший №2. Непосредственную работу с охранниками вел директор лагеря, а работу проверял отдел полиции. К Потерпевший №2 никаких нареканий не было, он исполнял свои обязанности без нарушений. За услуги по охране лагеря они выплатили 

<

данные изъяты> поэтапно около 120000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 (т.2 л.д.13-15) следует, что 28 декабря 2013 года он заключил договор с 

<

данные изъяты> на оказание услуг по охране территории предприятия и промышленной площадки, расположенной в 12 км от 

<

адрес>. Охранник Потерпевший №2 осуществлял охрану непосредственно территории лесопильного завода. Охранники работали вахтовым методом, непосредственное несение ими службы они не проверяли. 

В графиках работы (т.2 л.д.27-28), представленных свидетелем, имеющихся в деле, на объекте ООО «ЦПК Полярная» отражено, что охрану на данном объекте в феврале 2014 года осуществляли Потерпевший №2, Потерпевший №1 в течение 15 суток каждый, при этом документ подписан старшим смены и имеется оттиск печати и подпись директора 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в 2014 году Потерпевший №1 устроился охранником в организацию 

<

данные изъяты>», и уехал работать вахтовым методом в 

<

адрес> на февраль-март. По приезду Потерпевший №1 ходил за своей заработной платой, ему выдали всего 20000 рублей, а остальные денежные средства сказали, что отдадут позже, однако до настоящего времени заработная плата Потерпевший №1 не выплачена. Со слов Потерпевший №1 знает, что с ним не заключили трудовой договор. 

По заключению эксперта №41/15 от 05 июня 2015 года (т.2 л.д.121-133) работнику 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за период с 04 февраля 2014 года по 16 марта 2014 года подлежали выплате денежные средства в сумме 76323 рубля 85 копеек, в том числе заработная плата в сумме 66666 рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9657 рублей 18 копеек; работнику Потерпевший №2 подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19669 рублей 23 копейки.

Допрошенный специалист ФИО32 суду показал, что он работает в должности эксперта СУ СК РФ по 

<

адрес>, в его обязанности входит проведение экономических экспертиз, в том числе и судебно-бухгалтерских. Согласно произведенным расчетам им установлено, что при условии оплаты потерпевшему Потерпевший №1 за 15 дней в сумме 25 000 рублей, за 1 день работы оплата составляла 1666 рублей 67 копеек. Потерпевший №1 за периоды с 04.02.14 по 19.02.14 отработал 16 дней, и выплате подлежала сумма в размере 26666,72 рублей; за период с 20.02.2014 по 06.03.2014 – за 15 дней 25000,00 рублей; за период с 07.03.2014 по 16.03.2014 - за 10 дней 16666,70 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате, составила 68333 рублей 42 копейки. Поскольку Потерпевший №1 фактически работал 2 месяца, т.е. с февраля по март 2014 года, ему положено 6 отпускных дней, компенсация Потерпевший №1 за неиспользованный отпуск составила 9891 рублей 42 копейки. Потерпевший №2 работал вахтовым методом, оплата за полную вахту составляла 30000 рублей. Потерпевший №2 отработал две полные вахты за периоды: с 04.02.2014 по 03.03.2014, с 04.03.2014 по 03.04.2014 выплате за каждую вахту подлежала сумма в размере 30000 рублей, а также одну неполную вахту, в период с 04.04.2014 по 17.04.2014 в количестве 14 дней с оплатой в 14000 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате, составила 74000 рублей. Поскольку Потерпевший №2 фактически работал 6 месяцев, т.е. с ноября 2013 по апрель 2014 (включительно) ему положено 18 отпускных дней, компенсация за неиспользованный отпуск составила 10668 рублей 42 копейки. При работе Потерпевший №2 на вахте за период с 23.06.2014 по 15.07.2014 сумма заработной платы, подлежащей выплате за указанный период времени составляла 15000 рублей, и компенсация за 3 дня положенного неиспользованного отпуска составила 2037 рублей 12 копеек. 

Суд принимает во внимание за основу расчеты, представленные специалистом. При проведении исследований специалист и эксперт руководствовались материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевших, в связи с отсутствием первичной бухгалтерской и иной документации, одними и теми же методами произведения расчетов, однако в экспертизе имеется неточность в итоговых суммах выплат как по потерпевшему Потерпевший №1, так и по потерпевшему Потерпевший №2. Экспертом допущены ошибки в указании исходных данных, что повлекло арифметические ошибки в итоговых суммах, погрешности в расчетах устранены специалистом. 

Вина подсудимой, кроме вышеприведённых показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В своем заявлении от 13 августа 2014 года (т.1 л.д.7) потерпевший Потерпевший №2 при обращении в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае просил провести проверку 

<

данные изъяты> по факту невыплаты заработной платы.

По договору оказания охранных услуг б/н от 20 июня 2014 года (т.9 л.д.130-133) ГАУСО «Балейский комплексный центр социального обслуживания населения «Золотника» Забайкальского края заключили договор с 

<

данные изъяты> об оказании услуг по охране оздоровительного лагеря «Красная Саранка».

На основании счетов № 26 от 29 сентября 2014 года (т.1 л.д.36-38), №25 от 08 августа 2014 года (т.9 л.д.134-135) производилась оплата охранных услуг, о чем имеются платежные поручения (т.9 л.д.136-142).

Из письма генерального директора ООО ЦПК «Полярная» ФИО39т.1 л.д.49) следует, что работу с личным составом и табельный учет выхода сотрудников охраны на смену осуществляло самостоятельно 

<

данные изъяты>

По договору № (т.2 л.д.17-26) ЦПК «Полярная» заключили договор с 

<

данные изъяты> об оказании услуг по охране имущества, находящегося на объекте по адресу: Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Березовая, д.1а.

Из представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года (т.1 л.д.52-93) видно, что регулярно по указанному договору производились расчеты по оплате охранных услуг. 

Согласно Лицензии ЧО № 021001 от 26 марта 2012 года (т.1 л.д.12) 

<

данные изъяты> предоставлено право на осуществление частной охранной деятельности.

Решением №2 от 02 октября 2012 года на должность директора 

<

данные изъяты> назначена ФИО34 (Михлик) М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с правом без доверенности действовать от имени юридического лица (т.2 л.д.165).

Деятельность 

<

данные изъяты> подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.2 л.д.170-171), уставом (т.2 л.д.172-183), где закреплено право директора представлять интересы общества и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, а также право первой подписи финансовых документов.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю (т.2 л.д.167) следует, что 

<

данные изъяты> зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении ПФР в г. Чите с 15 марта 2012 года, сведения на своих работников с момента регистрации по февраль 2015 года не представлялись. 

В ходе осмотра места происшествия (т.11 л.д.70-78), осмотрено помещение Выставочного центра по адресу: 

<

адрес>, в кабинете дирекции обнаружен договор субаренды нежилого помещения от 26 декабря 2013 года, подписанный ФИО34 (Михлик) М.С., согласно которого 

<

данные изъяты> арендовало офисное помещение на втором этаже центра. 

В ходе обыска (т.1 л.д.150-154) из офиса 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, изъяты документы, в том числе анкеты на работников 

<

данные изъяты>

При осмотре изъятых документов (т.1 л.д.155-160) осмотрена анкета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., датированная 30 января 2014 года, с приложенными к ней копиями паспорта и удостоверения частного охранника. 

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.197-201) потерпевший Потерпевший №2 выдал трудовую книжку на свое имя, в которой имеется запись о приеме на работу в 

<

данные изъяты> охранником с 01 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года и увольнении по собственному желанию, справка 2 НДФЛ за 2014 год, содержащая сведения о том, что в январе, феврале, марте и апреле 2014 года доход Потерпевший №2 ежемесячно составлял 30000 рублей, справка 2 НДФЛ за 2013 год,согласно которой в ноябре и декабре 2013 года доход Потерпевший №2 ежемесячно составлял 30000 рублей.

В ходе выемки (т.9 л.д.84-86) потерпевший Потерпевший №1 выдал трудовую книжку на свое имя. Изъятая трудовая книжка осмотрена (т.9 л.д.87-91), запись о трудоустройстве в ООО «ЧОО Даурия» в 2014 году отсутствует.

По заключению эксперта № (т.10 л.д.145-165) за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 4422301 рубля 23 копейки, при этом денежные средства расходовались на различные нужды.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанной экспертизы, вопреки доводам стороны защиты о его недопустимости у суда не имеется. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.186-190) подписи от имени ФИО3 в справках о доходах физического лица - Потерпевший №2 за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ и 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Директор» слева от расшифровок «ФИО3» - выполнены самой Михлик (ФИО34) ФИО5.

Из выписки филиала АТБ (ОАО) 

<

адрес> по операциям на счете 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.212-250, т.3, л.д.1-93) за период с 22 марта 2012 года по 06 апреля 2015 года следует, что на счете 

<

данные изъяты>» имелись денежные средства, в том числе за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года с расчетного счета израсходованы денежные средства в сумме 4423514 рублей 13 копеек. 

Графики дежурства на 2014 год ООО «ЦПК Полярная», представленные свидетелем ФИО41, лист журнала проверки оздоровительных лагерей, на который ссылалась свидетель Свидетель №3, суд учитывает в качестве иных доказательств, не противоречащих совокупности других доказательств по делу, в подтверждение слов допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила обстоятельства приобщения копии листа из журнала и факт внесения записи, допрошенный дополнительно следователь ФИО16, проводивший допрос свидетеля ФИО40, пояснил о порядке приобщения документов к протоколу допроса. 

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимой в совершении преступлений и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу. 

Суд оценил доказательства с точки зрения относимости, достаточности, допустимости, положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности, доказывающие совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Вопреки доводам об оговоре потерпевшими ФИО1, их показания последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности допрошенных свидетелей при даче ими показаний, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

Так, допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснял о порядке работы и условий оплаты, о проблемах выплаты заработной платы, подтвердил, что потерпевший Потерпевший №2 действительно работал охранником в указанные периоды на вахте, также он как старший смены подписывал графики учета рабочего времени, что согласуется со словами самой подсудимой ФИО1, указывающей, что впоследствии такой документ предоставлялся для осуществления оплаты. Свидетели Свидетель №2, ФИО42 также поясняли об осуществлении охраны предприятием 

<

данные изъяты>», что подтверждено наличием заключенными договорами на предоставление услуг по охране, и о работе охранников Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о которых сведения зафиксированы в графике работ. Свидетель Свидетель №3 указывала, что проверяла летний лагерь «Красная Саранка» и документы работающих охранников, в том числе Потерпевший №2, и фиксировала этот факт в журнале проверки. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №11 рассказывали по поводу проводимой проверки по заявлениям по невыплате заработной плате и иных выплат 

<

данные изъяты>».

Имеющиеся в материалах дела выписка по счету банка «АТБ», сведения о платежах, осуществляемых организациями за предоставленные услуги по охране, свидетельствуют о поступлении денежных средств на счета предприятия ООО «ЧОО Даурия», также и о возможности своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия. Доказательств того, что действия подсудимой подпадали под крайнюю необходимость, предприятие находилось в стадии банкротства, судом не установлено, на предприятии было достаточно денежных поступлений, реальная финансовая возможность производить первоочередные выплаты, в том числе произвести выплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед потерпевшими. Располагая достаточными денежными средствами, ФИО1 имела возможность выплачивать работникам возглавляемой ею организации заработную плату за инкриминируемый период, однако с целью создания видимости благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть корыстной и из иной личной заинтересованности, осуществляла оплату других текущих платежей. 

Доказательства, на которые ссылаются защита и подсудимая, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о невиновности ФИО1.

Решением №2 от 02 октября 2012 года на должность директора 

<

данные изъяты>» назначена ФИО34 (Михлик) М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Как правильно установлено судом, ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> была обязана принимать решения и своевременно выплачивать работникам заработную плату, достоверно зная о последствиях нарушения конституционных прав работников на вознаграждение за труд.

К доводам подсудимой и ее защитника о том, что инкриминируемые преступления ФИО1 не совершала, и у нее не было умысла, корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, суд относится критически и считает избранным способом защиты, преследующим цель - избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 о том, что работников Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на ее предприятии не было, объективно ничем не подтвердились, напротив, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые являются непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии корыстной и иной заинтересованности в невыплате заработной платы, направлены для извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленное созданием видимости благополучной финансовой обстановки руководимого ею предприятия и сохранения своей деловой репутации, а также деловой репутации 

<

данные изъяты> 

Суд также не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что у 

<

данные изъяты> не было перед потерпевшими обязательства по выплате заработной платы. Согласно требованиям закона уголовная ответственность в соответствии со ст.145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (ст.16 ТК РФ). Трудоустройство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 объективно подтверждено показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами, копией трудовой книжки Потерпевший №2, где имеется запись о приеме и увольнении на работу в 

<

данные изъяты>, анкетой сотрудника Потерпевший №1 об обращении для устройства на работу в качестве охранника. 

Суд считает установленной сумму невыплаты заработной платы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на основании приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей. Суд доверяет расчетам специалиста и принимает их за основу. Допрошенный специалист ФИО32 в судебном заседании подтвердил свои расчеты, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, его расчеты мотивированы, даны специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, специальные познания, которым использовались методики, позволившем дать объективное заключение. Выводы специалиста согласованы и с совокупностью других доказательств по делу, оцененных судом как достоверные. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по ч.1 ст.145.1 УК РФ, как совершение частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (потерпевшему Потерпевший №1); 

по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (потерпевшему Потерпевший №2)

- по факту управления автомобилем лицом в состоянии опьянения:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, оглашенные показания (т.10 л.д.64-67, т.10 л.д.72-74, т.11 л.д.30-32, т.11 л.д.90-92), данные в ходе следствия подтвердила. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины, ее вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, допрошенный свидетель Свидетель №7 суду показал, что 26 мая 2017 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № совместно с Свидетель №9. Примерно в 23 часа 37 минут при осуществлении патрулирования был остановлен автомобиль марки «Тойота Премио» г/н №, 75 регион, не уступивший дорогу пешеходу при повороте. Водителем оказалась женщина, она представила документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО3, фотография в водительском удостоверении полностью совпадала с лицом девушки, оснований сомневаться в том, что иное лицо представляется данными ФИО34, не было. Так как она совершила административное правонарушение, ее пригласили в автомобиль для составления материалов. Поскольку от девушки исходил запах алкоголя, они в присутствии приглашенных понятых отстранили ФИО34 от управления транспортным средством и предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО34 ответила отказом. После этого они предложили ФИО34 пройти медицинское освидетельствование, но она тоже отказалась. Он составил все необходимые протоколы, в которых ФИО34 от подписи отказалась. Далее все документы подписали понятые и их отпустили. При проверке по базе данных ГИБДД установили, что в январе 2017 года ФИО34 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками произведен осмотра места происшествия, автомобиль помещен на специальную стоянку. Водительское удостоверение ФИО34 было изъято. Позже ему стало известно, что ФИО34 в 2014 году сменила фамилию на ФИО1, он по этому поводу писал рапорт, что данная гражданка не меняла водительское удостоверение, все документы составлялись на фамилию, указанную в водительском удостоверении.

В ходе очной ставки (т.10 л.д.197-200) свидетель Свидетель №7 подтвердил обстоятельства остановки автомобиля под управлением Михлик (ФИО34) М.С., которая совершила административное правонарушение, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ, составления административных протоколов об отстранении ее от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Уточнил, что на следующий день его приглашали для установления у ФИО1 права на получение автомобиля, где он подтвердил составление за день до этого административных протоколов и изъятия именно у нее водительского удостоверения. Тогда он узнал, что она предъявила паспорт на фамилию Михлик, а по водительскому удостоверению ее фамилия была ФИО34. 

ФИО1 показания свидетеля не подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что 26 мая 2017 года заступил на дежурство в составе автоэкипажа № совместно с Свидетель №7. Примерно в 23 часа 35 минут осуществляя патрулирование улиц Столярова г. Чита, был замечен автомобиль марки «Тойота Премио» г/н №, 75 регион, который не уступил дорогу пешеходу при повороте. Было принято решение об остановке автомобиля. За рулем находилась женщина. Он подошел к оставленному автомобилю, представился, объяснил причину остановки, после чего попросил предъявить документы. Женщина предоставила документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО3. В связи с совершением административного правонарушения ее пригласили в служебный автомобиль, и было вынесено постановление о совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ. В ходе разговора и составления документов по виду ФИО34 было понятно о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя. В последующем он остановил два автомобиля, водителей которых пригласил для участия в качестве понятых. Уже в присутствии них ФИО34 были разъяснены ее права, она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектером. ФИО34 ответила отказом. После этого они предложили ФИО34 пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. При проверке ФИО34 по базе данных ГИБДД установили, что в январе 2017 года ФИО34 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО34 не сдала, оно было изъято ими 26 мая 2017 года. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес>, сотрудниками произведен осмотр места происшествия, от подписи в протоколе осмотра места происшествия ФИО34 отказалась. Автомобиль был помещен на специальную стоянку, ФИО34 отпущена домой. Позже ему стало известно, что ФИО34 в 2014 году сменила фамилию на ФИО1

В ходе очной ставки Свидетель №9 (т.10 л.д.129-131) подтвердил обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО34 (Михлик) М.С., составления административных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Уточнил, что на момент остановки она предъявила водительское удостоверение на ФИО3, которое у нее было изъято. 

ФИО1 показания свидетеля не подтвердила, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 27 мая 2017 года около 00 часов он находился по адресу: 

<

...> около клуба «Квартира 31», когда к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины. Он согласился. При нем девушке-водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась без объяснения причин. Он подписал необходимые документы и его отпустили. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что 26 мая 2017 года около 23 часов 25 минут он на своей автомашине двигался по улице Чкалова, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины «Тойота Премио», он согласился и проследовал в служебный автомобиль. Совместно с ним также участвовал еще один понятой. В их присутствии водителю были разъяснены права, девушка была отстранена от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказалась без объяснения причин, также она отказалась подписывать протокол. 

В ходе осмотра места происшествия (т.9 л.д.205-209) осмотрен участок местности около дома №33 по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка, расположение автомобиля марки «Тойота Премио» серого цвета, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу 

<

адрес> Михлик (ФИО34) М.С. ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством (т.9 л.д.210).

Из протокола 

<

адрес> следует, что Михлик (ФИО34) М.С. направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения отказалась, как и от подписи в протоколе (т.9 л.д.211)

Факт привлечения к административной ответственности Михлик (ФИО34) М.С. подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 20 января 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.10 л.д.220).

По записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО3 с ФИО4 (т.3 л.д.223), о чем выдано свидетельство (т.9 л.д.240) с указанием о смене фамилии супруги ФИО34 на Михлик.

По данным ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (т.9 л.д.224) водительское удостоверение изъято у ФИО34 (Михлик) М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки (т.10 л.д.224-228) в мировом суде судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы у секретаря суда ФИО18 изъят диск с видеозаписью из административного материала №, изъятая запись осмотрена (т.10 л.д.229-252).

После просмотра данной записи в ходе судебного заседания, суд убедился, что действия и поведение сотрудников ДПС, подсудимой ФИО1 полно соответствуют обстоятельствам, изложенным участниками. Сомнений, что на видеозаписи ФИО1 у суда не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказанной в полном объеме, и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает показания допрошенных свидетелей достоверными, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности оформленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимой преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимой.

Доводы стороны защиты о несогласии с обвинением суд расценивает как выбранный способ защиты, направленный на избежание или смягчение установленной законом ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменение лицом фамилии не освобождает его от административного наказания, не влияет на факт привлечения к ответственности. В данной части доводы подсудимой, что она не привлекалась к административной ответственности, несостоятельны, сомневаться в том, что ФИО1 и ФИО3 одно и то же лицо у суда нет, подтверждено свидетельством о её рождении, свидетельством о заключении брака. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного расследования судом не установлено, продление сроков следствия проведено в установленном законом порядке, в соответствии со ст.162 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимой на следствии и в суде, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, на специализированных учетах не состоит, работала.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством: положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ по делу не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные о ее личности и семье, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ст.145.1 УК РФ в виде штрафа, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет справедливым и соразмерным особенностям личности подсудимой, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие, будет справедливым и послужит ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

На основании ст.71 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания время задержания ФИО1 с 26 октября 2017 года по 27 октября 2017 года. 

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям применены быть не могут ввиду того, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности составляет два года и на момент принятия решения истек.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд освобождает ФИО1 от уголовного наказания в связи с истечением двух лет после совершения преступлений небольшой тяжести, так как срок давности исчисляется со дня совершения преступлений и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 освобождается от наказания в связи с истечением сроков привлечения ее к уголовной ответственности, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года следует оставить на самостоятельное исполнение.

Разрешение в уголовном деле гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в части выплат требует отложения разбирательства уголовного дела в связи с необходимостью установления надлежащего гражданского ответчика, истребования документов о ликвидации ООО ЧОО «Даурия», установления оснований ликвидации указанного юридического лица. Поэтому суд приходит к выводу о признании за указанными гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Производство по искам потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом в судебном заседании истцов от исков.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- диск с видеозаписью из административного материала №, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания охранных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №; 534009; 534497; 368; 66200; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по операциям на счете 

<

данные изъяты> из Банка АТБ, справки 2 НДФЛ на Потерпевший №2, копию трудовой книжки Потерпевший №2, копию лицензии ЧО №, договор оказания охранных услуг № без даты, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, устав 

<

данные изъяты>», графики дежурства на 2014 год ООО «ЦПК Полярная», решение № о назначении на должность директора общества - хранить при уголовном деле, 

- трудовую книжку потерпевшего Потерпевший №1, возвращенную ему под расписку, оставить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО19 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд с учетом материального и семейного положения подсудимой, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михлик ФИО44 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 26 октября 2017 года по 27 октября 2017 года на основании ст.71 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освободить Михлик ФИО45 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года исполнять самостоятельно. 

Признать за потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков в части выплат и на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Производство по искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом в судебном заседании истцов от исков.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО19 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью из административного материала №, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания охранных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №; 534009; 534497; 368; 66200; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по операциям на счете 

<

данные изъяты> из Банка АТБ, справки 2 НДФЛ на Потерпевший №2, копию трудовой книжки Потерпевший №2, копию лицензии ЧО №, договор оказания охранных услуг № без даты, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, устав 

<

данные изъяты> графики дежурства на 2014 год ООО «ЦПК Полярная», решение № о назначении на должность директора общества - хранить при уголовном деле; трудовую книжку потерпевшего Потерпевший №1, возвращенную ему под расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. 

В случае обжалования приговора, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья В.В. Жегалова