Дело №2-125/2020 (2-1206/2019) 

Решение

 вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-63 

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> КБР 17 января 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

истца – ФИО1 

представителя истца – адвоката Ремизовой М.С. (доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) 

представителя истца – ФИО2 (доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика – ФИО3

ответчика – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе забора и восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 и ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: КБР 

<

адрес>, и о возложении обязанности снести самовольно построенный забор по всей длине двора и сеточное ограждение по всей длине земельного участка на принадлежащем ему земельном участке, перенести и восстановить за свой счет межевую линию между указанными участками в соответствии с постановлениями о выделении земельных участков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 земельный участок в городе Баксан, по 

<

адрес>, р-н «Заря коммунизма» площадью 0,10 га с размерами 20 м шириной и 50 м длиной. На указанном земельном участке им возведены жилой дом и подсобные помещения. Изменен строительный адрес земельного участка, и в настоящее время он является собственником жилого дома и земельного участка с адресом: КБР 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой 

<

адрес> АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ширина его земельного участка в конце огорода составляет 19,75 м. (вместо 20 м), а по фасаду 18,59 м. (вместо 20 м.) Земельный участок, прилежащий к его земельному участку, и принадлежащей ФИО3 и ФИО4, расположенный по 

<

адрес>, выделен им в 1990 году в таком же размере с такими же параметрами. Возведением забора, между земельными участками, с нарушением границы его земельного участка, площадь его земельного участка уменьшилась и составляет 983 кв.м. В то же время площадь соседнего земельного участка составляет, согласно выписки ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ - 1068 кв.м., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ - 1003 кв.м. Также в техническом паспорте ФИО3, который предоставлен из МФЦ указаны конфигурация и размеры земельного участка, который не совпадает с размерами земельного участка, указанными в акте об отводе земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ (20 м х 50 м и 0,10га) и в решении исполнительного комитета Баксанского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (0,10 га). Не имея никаких прав и разрешительной документации, не испрашивая его согласия, не соблюдая нормы Градостроительного кодекса, ФИО3 самовольно построил забор и гараж на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, захватив часть его участка, а по всей длине огорода поставил сеточное ограждение - межу, заходя на территорию его участка. Более того, мать ФИО3 - ФИО4 препятствует ему в осуществлении его прав собственника в отношении его же земельного участка. Он начал строительство дома на моем земельном участке, но в связи со скандалами, учиняемыми ФИО4, он был вынужден приостановить стройку. Он неоднократно обращался к соседям устно и письменно с досудебным предупреждением от 26.09.2019г. с требованиями передвинуть забор, возведенный ими с нарушением границ и требований п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Однако до настоящего времени его требования игнорируются, хотя устно ему обещают восстановить границы его земельного участка. В целях досудебного урегулирования спора, он также обращался в местную администрацию г.о. Баксан, которая предприняла никаких мер. 

В судебном заседании, истец – ФИО1 заявил, что полностью поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, и пояснил, в том числе отвечая на вопросы участников процесса и суда, что приобрел у ФИО5 земельный участок площадью 0,10 га с размерами сторон 20 м. по ширине и 50 м. по длине. На момент приобретения участок не имел строений, ограждений, границы были обозначены деревянными колышками. По соседству, с лева, с права, и с тыла так же располагались участки площадью по 0,10 га. Он работал вахтовым методом часто и по долгу отсутствовал. В его отсутствие, без его разрешения ФИО3 построил забор, разделяющий их земельные участки, захватив часть его участка. Таким образом, его участок по площади стал меньше, чем он приобрел, а именно 983 кв.м. Он построился последним, поэтому входные ворота ставил в уровень уже стоявших заборов. В последующем он обратился в архитектуру, где ему сделали проект. При выполнении кадастровых работ, межевании он не присутствовал, акт согласования не подписывал. Собрав требуемые документы он пошел в БТИ, оформил документы, сказали надо идти в кадастровый, там тоже оформлять. Какие документы и куда именно он сдавал, пояснить затрудняется. Увидев несоответствие площади земельного участка он неоднократно обращался в администрацию, чтобы прислали людей, замерили и восстановили межу. Ему все время отказывали. Площадь его земельного участка составляет 983 кв.м., на эту же площадь он получил свидетельство о праве собственности. Работник администрации ФИО6, сказал, что прислал людей, там замерили, принесли размеры, которые он внес в документы. Ни он, ни жена, никто не видел, чтобы кто-то приходил и измерял. Он обратил внимание на все эти размеры недавно. В прошлом году сам измерил свой участок, и обратился к ФИО3 убрать забор, выровнять, ФИО3 согласился, сказал, что пока не может, средств нет, сейчас не могу, но уберу. Он уехал на вахту, приехал, прошел почти год, а забор стоит. Единственное, что он хочет, чтобы вернули его землю.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании заявила, что полностью поддерживает исковые требования, и просит их удовлетворить по изложенным основаниям, и пояснила, что они просят восстановить границу земельного участка, так площадь составляет 983 кв.м., право собственности зарегистрировано так же на 983 кв.м., а должно быть 1000 кв.м.

Представитель истца – адвокат Ремизова М.С., в судебном заседании заявила, что полностью поддерживает исковые требования, и просит их удовлетворить по изложенным основаниям, и пояснила, что все доводы её доверителя о том, что границы земельного участка нарушены, подтверждаются, и ответчики частично признают, что они зашли на его границу, что забор установлен криво, и данное обстоятельство вместе с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска. Границы земельного участка ФИО4 и ФИО3 нарушены. ФИО1 узнал о нарушении его прав в прошлом году, несмотря на то, что он документы раннее сдавал на регистрацию, обратил внимание на размер земельного участка в прошлом году, обратился письменно в администрацию в прошлом году, ему отказали в проведении замеров. ФИО3 к которому, неоднократно обращался ФИО1, признавал земельные притязания, неоднократно обещал установить границу, убрать забор. Поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в полном размере, просим снести забор, как указано это в исковом заявлении и восстановить границы, удовлетворив полностью исковые требования моего доверителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, и пояснил, что представитель истца – ФИО2 действительно, их соседка, но она в то время была маленькая, это было 29 лет назад, когда он и ФИО1 начали вместе, одновременно строиться. Действительно, участки земли выделялись по 0,10 га. размерами 20 м. на 50 м., но кода улица уже выстроилась, все владельцы вышли за границу участков на 2-3 метра улицы, и за счет этого у всех увеличились размеры участков примерно на 0,6 кв.м. У ФИО1 стройка была приостановлена, но он всегда приходил. Он сказал ФИО1, что необходимо ставить забор, и спросил, кто его будет строить. ФИО1 ничего не делал, и он с согласия ФИО1 построил забор. Когда рабочие забор строили вместо того, чтобы чуть-чуть двинуть, они его прямо поострили и вытянули чуть влево от гаража на расстоянии 7-8 метров, конец забора уходит на 0,5 см. Согласно выписки из кадастрового плана лист 6 пункт 1 спереди ширина составляет 20,5, длина участка составляет 5291 и конец участка составляет 1988. Факт, который обнаружился 20,5 это не по всей длине, там гараж, а от гаража до забора 7-8 метров. Забор строился с ведома и согласия ФИО1 Он частично подтверждает, что 7-8 метров забора уходит наискось, там вопрос спора составляет два квадрата. Он подтверждает что первоначально, начиная от гаража на расстоянии 7-8 метров, забор зашел на 50 сантиметров, а дальше у него тоже не хватает 12 сантиметров в конце участка. Площадь его земельного участка составляет 1068 кв.м., увеличение на 68 кв.м. произошло за счет. Он хочет мирно все решить, но по всей длине удовлетворять требования Б-вых не собирается, и ущемлять свои прав не даст. Ширина участка у него 19,88, у ФИО1 19,75, увеличение на 0,6 происходит из-за длины, вместо 50 м. у него 52,91 м. у ФИО1 тоже больше 50 м. Для оформления права собственности, регистрации земельных участков они с соседями написали заявление в специальную службу администрации по вопросам землеустройства. Пришли специалисты, все измерили и сказали, что нужен акт согласования со всех сторон. Он первоначально сразу пошел к ФИО7, сказал ФИО1 в присутствии его жены, оформляет дом, делает проект, и нужно их согласие. ФИО1 подписал, после пошел к ФИО8, тот подписал, пошел к ФИО9, тот подписал, и он отдал этот документ инженеру сразу же на месте. Ему сказали, что без этих согласий регистрировать в кадастровой палате не смогли бы, потом ему выдал кадастровый паспорт. Забор был построен в апреле 1991 года, замеры земельных участков, регистрация права собственности проводились в марте 2011 года.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил суду свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, кадастровый паспорт земельного участка, выписку из ЕГРН на объект недвижимости, технический паспорт на жилой дом, копии которых, с согласия участников процесса приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявила, что исковые требования не признает, и дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетельству 07-АВ 323553 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Баксанским райкомзем зарегистрировано право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 983 кв.м. адрес: КБР 

<

адрес> кадастровый №. 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Баксанским райкомзем ФИО1 постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства ему предоставлено пожизненно-наследуемое владение 983 кв.м., по графическому плану участка размерами сторон 50,0х20,0х50,0х19,3

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: КБР г.о.Баксан 

<

адрес> экспликация земельного участка по документам – 938 кв.м., фактически 983 кв.м.

Согласно свидетельству 07-АВ 478702 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на основании решения Баксанского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №(4) зарегистрировано право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1068 кв.м. адрес: КБР 

<

адрес> кадастровый №. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый № площадь земельного участка по адресу: КБР 

<

адрес> составляет 1068 кв.м.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что фактическая площадь и площадь согласно регистрационных документов земельных участков кадастровый № по адресу: КБР 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 и кадастровый № по адресу: КБР 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 составляют соответственно 1068 кв.м. и 983 кв.м. Данные земельные участки были выделены из земель колхоза «Заря коммунизма» и регистрационный учет являлся первичным, осуществлялся после возведения заборов и строений, в том числе забора разделяющего указанные земельные участки.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим регистрацию права собственности на объекты недвижимости, постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков в период такой регистрации ФИО3 и ФИО1 было установлено, что межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, оформляется акт согласования местоположения границ земельного участка. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. В акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц либо их представителей. При этом копии таких документов в состав приложения не включаются. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если в акте стоят личные подписи всех заинтересованных лиц. Участники согласования могут не согласиться с результатом проведенного межевания и отказаться подписать акт согласования границ или написать свои возражения. При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ для разрешения земельных споров. Отсутствие подписей соседей в акте согласования границ или нарушение порядка проведения согласования влечет отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, необходимо признать, что ФИО1 добровольно, самостоятельно, в соответствии с действующим Законодательством РФ реализовал своё право регистрации своего права собственности на земельный участок площадью 983 кв.м., которым владеет и использует по своему усмотрению. 

Кроме того, по делу установлено, и сторонами не оспаривается, что с момента регистрации земельных участков кадастровый № по адресу: КБР 

<

адрес>, и кадастровый № по адресу: КБР 

<

адрес>, каких либо действий по изменению размеров земельных участков никем не производилось.

В соответствии ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не обжалует регистрационные действия, кадастровые работы по установлению границ (межевание), постановку на кадастровый учет земельных участков кадастровый № по адресу: КБР 

<

адрес>, и кадастровый № по адресу: КБР 

<

адрес>, то есть признает их законными, площадь 983 кв.м., указанная в регистрационных документах земельного участка кадастровый № по адресу: КБР 

<

адрес>, соответствует фактической, необходимо признать отсутствие нарушения какого-либо права ФИО1, подлежащего судебной защите. 

На момент регистрации земельного участка забор находился в тех же границах, в которых он расположен в настоящее время. ФИО1, подавая документы на государственную регистрацию права собственности, знал границы указанного участка, определенные в том числе забором смежного участка ФИО3, соглашался с указанными границами и конфигурацией участка, каких-либо претензий не предъявлял, не был лишен возможности проверить их правильность с участием кадастрового инженера.

Доказательств тому, что спорный забор не соответствует каким-либо нормам и правилам истцом не представлено. Равным образом истец не представил надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав спорным забором, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что ответчики совершили неправомерные действия по установке забора на меже земельных участков, и что их действия нарушили права на пользование истца земельным участком, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления предполагаемого права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела было отложено, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов