Дело № 2-4692/2017 28 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие», ФИО1, ссылаясь на то, что 16 декабря 2013 года между ним и ответчиком ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 3064 258 руб. на срок 1092 дней с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 18,06 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 16 декабря 2013 года. В обеспечение кредита 16 декабря 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также в обеспечение кредита между истцом и ответчиком ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» были заключены договоры залога 

<

***>-з01, 

<

***>-з02, согласно которым предметом залога является имущество, принадлежащее ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие». Однако, ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 375518,29 руб. Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12955,18 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие»: грузовой тягач седельный, SCANIA R124LA6X2/4NA420, 2002 года выпуска, (VIN) 

<

***>; грузовой тягач седельный, VOLVO FH 12420, 2002 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Определением суда производство по делу в части требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, прекращено, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации (Ленинградская область, 

<

адрес>), как следует из почтового уведомления, судебная повестка с копией искового заявления получена ответчиком лично. 

С учетом того обстоятельства, что ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не представил, возражений по заявленным требованиям не представил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 16.12.2013 между истцом и ответчиком ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 3064 258 руб. на срок 1092 дней, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 18,06 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения и уплатой процентов за пользование кредитом по графику.

Согласно кредитного договора указанная сумма была полностью перечислена на счет ответчика 16.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 16.12.2013 заключен договор поручительства 

<

***>-п01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» его обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2013 года, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, указанных в договоре поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно указанного договора поручительства, поручитель ФИО1 обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме, в том числе в сумме кредита 3064 258 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18,06 % годовых за весь срок кредита, на срок 1092 дней, иные обязательства заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о достижении между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 соглашения о поручительстве, включенные в договор поручительства условия о поручительстве соответствуют требованиям ст. ст. 362, 363, 432, 434 и 435 Гражданского кодекса РФ, т.к. содержат все существенные условия, присущие договору поручительства, в частности, позволяющие определить размер обязательств поручителя. 

Обязательства по кредитному договору ответчиками нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, задолженность по основному долгу составила 329968,24 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 заявление ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, в связи с чем определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга суда производство по делу в части требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, прекращено.

Согласно представленного истцом расчету задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» составляет 375518,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 329968,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9764,84 руб., задолженность по пени по процентам – 1129,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 34655,55 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» по кредитному соглашению 

<

***> от 16.12.2013 в сумме 375518,29 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Учитывая, что ответчик ФИО1 от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит заявленные истцом требования исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 145 от 14.08.2017 об уплате Банком государственной пошлины в общей сумме 12955,18 руб. Поскольку производство по делу в части требований к ЗАО «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено, государственная пошлина, уплаченная истцом за требования имущественного характера, не подлежащих оценке в размере 6000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6955,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2013 в сумме 375 518 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: