Дело № 12-3/2024 (12-436/2023) 

УИД № 33RS0002-01-2023-004927-19

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника – начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 №126576/1714 от 14.08.2023, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 11.08.2023 в 23:00 в общественном месте в тамбуре вагона 1 электропоезда № 7196 сообщением «Москва-Владимир» по станции Петушки (

<

...>) распивал алкогольную продукцию пиво 

<

данные изъяты> из жестяной банки объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,0 % в месте, запрещенном ч.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что копию постановления получил только 05.10.2023. Указал, что 11.08.2023 в тамбуре вагона употреблял не пиво, а воду, которую налил в тару из-под пива, сотрудники полиции ошибочно предположили, что он употребляет пиво. В связи с чем, полагал, что материалы дела не содержат доказательств распития им спиртного напитка, химико-токсилогического исследования состава жидкости произведено не было, свидетели произошедшего не опрошены. С видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и самими материалами дела он ознакомлен не был. Отметил, что постановление вынесено без его участия.

ФИО2 в судебном заседании после обозрения дополнительно представленной видеозаписи признал факт распития пива в общественном месте. Пояснил, что время и место рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении было отражено в протоколе об административном правонарушении, не отрицал факт ознакомления с данным протоколом и вручения копии протокола, вместе с тем отметил, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении, которую просил приобщить к материалам дела, плохо видна дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же отметил, что после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил отвод полицейскому, составлявшему протокол об административном правонарушении, и ходатайствовал о предъявлении доказательств распития спиртных напитков, указанное заявление и ходатайство не были рассмотрены должностным лицом. С материалами дела он ознакомился только 05.10.2023, после обнаружения на сайте госуслуг наличия неоплаченного штрафа, после чего проехал в административную практику г. Владимира, где познакомился с материалами дела. Кроме того отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении указал о том, что нуждается в услугах защитника, однако должностным лицом не было представлено время для прииска им защитника по делу. Отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен после 23.00 час., в ночное время, считал, что в данное время невозможно вызвать защитника.

<

данные изъяты> ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании пояснил, что заявленный ФИО2 отвод не рассматривал, он был заявлен уже после составления протокола об административном правонарушении, после чего по данному делу он не составлял документы, передал материалы для рассмотрения иному должностному лицу. Пояснил, что время и место рассмотрения дела было ФИО2 доведено при составлении протокола, о чем представил видеозапись, из которой в том числе следует, что копию протокола последний получил. Личных неприязненных отношений у него с ФИО2 нет. Также отметил, что при себе у ФИО2 имелся мобильный телефон, который у последнего не изымался. Таким образом, возможность вызвать защитника у последнего имелась, но он ею не воспользовался. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявлял.

УМВД России по г.Владимиру, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы. Неявка представителя государственного органа не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав привлекаемое лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах. Подпункт 4 п. 2 названного закона содержит указание на все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочные пункте его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочные станции.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 полицейским 3 отд. ВО ППСп Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 выявлен факт распития ФИО2 в общественном месте в тамбуре вагона 1 электропоезда № 7196 сообщением «Москва-Владимир» по станции Петушки (

<

...>) алкогольной продукции 

<

данные изъяты> с содержанием этилового спирта 4,0 %.

Установив данные обстоятельства, в этот же день должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении УТП №126576, рассмотрев который, 14.08.2023 заместитель начальника-начальник полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, вынес постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: 

- рапортом полицейского 3-ого отделения ОВ ППСп Владимирского ЛО МВД России на транспорте от 11.08.2023 (л.д.32);

- протоколом об административном правонарушении №126576/1714 от 11.08.2023 (л.д.10), где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения;

- видеозаписями, на которых зафиксирован фат употребления ФИО2 алкогольной продукции, а также совершении процессуальных действий по оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт распития алкогольной продукции в общественном месте нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан самим ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по делу.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не содержит читаемых сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ФИО2 считает, что извещен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нахожу не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно доказано, что указанные сведения были внесены в протоколом по делу об административном правонарушении от 11.08.2023, с которым, согласно представленной свидетелем ФИО4 видеозаписи, привлекаемое лицо ознакомилось. Подпись в графе об ознакомлении со временем и местом рассмотрения дела объясняется представленной видеозаписью из которой следует, что ФИО2 было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем внесения данных сведений в протокол об административном правонарушении, однако последний отказался ставить подпись в указанном месте, полагав данный способ извещения незаконным. При необходимости ФИО6 мог принять меры к уточнению данных сведений в копии протокола, которую получил на месте, зафиксировав их на нем дополнительно, либо в ином месте. Кроме того зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, принять меры к уточнению времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о нерассмотрении его заявления об отводе должностного лица является несостоятельным.

После составления протокола об административном правонарушении, в котором и заявлено указанное ходатайство, данное должностное лицо не составляло дополнительных документов по делу, направило его на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, т.е. постановление по делу не выносило. Таким образом, прихожу к выводу, что фактически данное ходатайство было удовлетворено. Невынесение отдельного определения при таких обстоятельствах отмену постановления не влечет.

Кроме того отмечаю, что согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

Таким образом, указанная статься предусматривает отвод должностного лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на стадии составления протокола. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания для отвода полицейского Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

Вопреки доводу заявителя нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Вместе с тем, ФИО2, желая воспользоваться услугами защитника, указанным правом не воспользовался, не предпринимал действий к этому, у последнего имелся при себе телефон, с помощью которого он мог вызвать защитника. 

Довод последнего о невызове защитника, ввиду позднего времени составления протокола по делу об административном правонарушении к отмене состоявшегося решения по делу не ведет. ФИО2 в случае необходимости мог заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Непредоставление в день составления протокола об административном правонарушении доказательств распития алкогольных напитков, согласно ходатайству, указанному в протоколе, не ведет к отмене состоявшегося решения, поскольку доказательства вины должны быть установлены в момент рассмотрения дела, из оценка, допустимость и достаточность определяется именно на этой стадии, на которую ФИО2 не явился. Кроме того позднее, а именно 05.10.2023, согласно его пояснениям, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, что он сделал и в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 №126576/1714 от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д.Зиновьева