Дело № 2-3776/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЗС Транс-сервис» о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, установленной соглашением сторон, процентов за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АЗС Транс-сервис» о взыскании оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением с должности охранника автостоянки по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, а именно: не произведена оплата отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соглашением сторон об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисляемую на сумму ДД.ММ.ГГГГ., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых), со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов его представителя ФИО4, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «АЗС Транс-сервис» в пользу истца задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, установленную соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; проценты за нарушение установленного срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; проценты за нарушение установленного срока выплаты отпускных, начисляемые на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. в размере, установленном в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Указал, что предметом заявленного иска является задолженность по оплате отпускных, установленная соглашением сторон об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснил, что до настоящего времени соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Представленные ответчиком расписки о получении денежных средств и отсутствии задолженности, в которых отражена подпись ФИО1, им фактически не подписывались.

Поддержал письменные дополнения к иску, согласно которым представленные ответчиком расписки, якобы подписанные ФИО1, нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку выплата работнику денежных средств наличными из кассы регулируется Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которого выплата производится путем оформления расчетно-платежной или платежной ведомости. Таким образом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих спорную выплату. 

Считает, что заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ новацией прекратило первоначальные обязательства ответчика по выплате заработной платы и отпускных. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу не подлежит прекращению. Факт заключения соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для последующего отказа от иска к директору ООО «АЗС Транс-сервис» ФИО5 по гражданскому делу № о взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда. Кроме того, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку начинает исчисляться с момента заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «АЗС Транс-сервис» адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с принятым судом ранее отказом от исковых требований истца к ответчику директору ООО «АЗС Транс-сервис» ФИО5 по гражданскому делу № о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Указала, что задолженность по оплате отпускных в размере ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выплачена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему являются две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом, которые ФИО7 были переданы отцу ФИО5 – ФИО8, оказывающему своему сыну помощь в делах юридического лица, однако сотрудником общества не являющемуся. Денежные средства в счет оплаты задолженности передавались истцу ФИО1 через его супругу ФИО7 ФИО8 Считала, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за защитой права по требованию о взыскании невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с отцом директора ООО «АЗС Транс-сервис» ФИО5 – ФИО8 в кафе торгового комплекса «Пирамида» по факту заключения между ответчиком и ею, а также между ответчиком и ФИО1 соглашения об урегулировании спора, при этом ФИО1 не присутствовал. Никакие расписки, составленные от имени ФИО1, о получении денежных средств и отсутствии задолженности ею ФИО8 не передавались.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к директору ООО «АЗС Транс-сервис» ФИО5 о взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Одной из главных обязанностей работодателя, согласно ст. 22 ТК РФ, является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

На основании ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

На основании ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял с ООО «АЗС Транс-сервис» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника автостоянки, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 15-17).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с последующим увольнением (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «АЗС Транс-сервис» ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого в целях устранения по взаимному согласию спора об оплате ежегодного оплачиваемого отпуска и морального вреда директор ООО «АЗС Транс-сервис» обязуется выплатить за ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ коп. Соглашение подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения директором ООО «АЗС Транс-сервис» обязательств, ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца утверждал, что денежные средства по соглашению сторон ответчик до настоящего времени не выплатил.

Сторона ответчика, в свою очередь, представила две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которых указано, что ФИО1 получил от директора ООО «АЗС Транс-сервис» ФИО5 денежные средства в сумме 85 885 руб. 92 коп.; подтверждает, что выплаты по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска произведены в полном объеме. 

Сторона истца оспаривала в судебном заседании факт подписания указанных расписок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций) определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее Указание Банка России).

Согласно п. 6 Указания Банка России выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ, платежным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача наличных денег работнику проводится с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ (платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ) (абз. 2 п. 6.5 Указания Банка России).

В нарушение указанных требований Указания Банка России, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт выплаты истцу денежных средств по соглашению об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он присутствовал по просьбе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в кафе торгового комплекса «Пирамида» при встрече ФИО8 и ФИО7 и передаче денежных средств, находясь при этом поодаль за столиком напротив, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего факт исполнения ответчиком соглашения об урегулировании спора, поскольку данный свидетель не смог пояснить предназначение денежных средств, передаваемых от ФИО8 ФИО7 Более того, ФИО8 стороной соглашения, заключенного работодателем с работником не являлся, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения заключенного сторонами соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по выплате истцу задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., установленной соглашением, не исполнена, а потому требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, установленной соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с принятым судом ранее отказом от исковых требований истца к ответчику по гражданскому делу № по иску ФИО1 к директору ООО «АЗС Транс-сервис» ФИО5 о взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку рассматриваемые исковые требования имеют иные основания – неисполнение соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ и заявлены к другому ответчику. При таких обстоятельствах, условия для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за защитой права по требованию о взыскании невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 392 ТК РФ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что соглашением сторон об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически признал имеющуюся перед истцом задолженность по оплате отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд по настоящему делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, а потому, ходатайство об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании невыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за защитой права удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение установленного срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; процентов за нарушение установленного срока выплаты отпускных, начисляемых на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., в размере, установленном в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком оплата по заключенному с истцом соглашению от 23 августа 2017 года не произведена, проверив расчет истца и находя его верным, суд приходит к выводу об обоснованности указанных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Наличие нравственных переживаний истца, связанных с задержкой выплаты истцу причитающихся сумм, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, наличие вины работодателя в неисполнении длительное время обязанностей, установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 285 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЗС Транс-сервис» в пользу ФИО2 задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, установленную соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; проценты за нарушение установленного срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ коп.

Взыскать с ООО «АЗС Транс-сервис» в пользу ФИО2 проценты за нарушение установленного срока выплаты отпускных, начисляемые на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. в размере, установленном в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с ООО «АЗС Транс-сервис» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева