Дело № 2-847/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007837-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Исак ФИО6 взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании № F0CRBM10230809010354 от 11.08.2023, в общем размере 1 016 022,93 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 964 288,42 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 46 676,51 руб., неустойка – 5 058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 160,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2023 банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер F0CRBM10230809010354. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 009 300,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, Общих условий кредитования, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила 1 009 300,00 руб., проценты за пользование кредитом – 15,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в валюте счета. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общий долг составляет 1 016 022,93 руб., а именно: просроченный основной долг – 964 288,42 руб., начисленные проценты – 46 676,51 руб., штрафы и неустойки – 5 058, 00 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11.08.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита номер F0CRBM10230809010354. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № F0CRBM10230809010354 от 11.08.2023 (л.д. 18-19) сумма кредита составляет 1 009 300,00 руб., процентная ставка составила 15 % годовых (п.4).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по договору осуществляется ежемесячно, размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей, количество платежей 48. Размер ежемесячного платежа на дату подписания индивидуальных условий составляет 28 100,00 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа 15 число каждого месяца. При изменении процентной ставки по кредитному договору в порядке, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий, сумма ежемесячного платежа изменяется, срок на который предоставлен кредит, не меняется.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету (л,д. 10-14), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.

Как следует из выписки по счету №, расчета задолженности (л.д. 9), ответчиком допущены просрочки, в настоящее время платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставят под угрозу возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, что служит основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов и неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям соглашения о кредитовании, не противоречит выписке по счету, является подробным. Нарушений положений ст.319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что долг перед банком отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, задолженность по просроченным процентам, задолженность по просроченной сумме основного долга по договору потребительского кредита № F0CRBM10230809010354 от 11.08.2023 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения исчисленных за период с 15.12.2023 по 15.03.2024 сумм неустойки: 2 909,01 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 148,99 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, и приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций в размере 5 058 руб. является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании № F0CRBM10230809010354 от 11.08.2023, в размере 1 016 022,93 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 964 288,42 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 46 676,51 руб., неустойка – 5 058 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 160,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Исак ФИО7 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по соглашению о кредитовании № F0CRBM10230809010354 от 11.08.2023, в размере 1 016 022,93 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 964 288,42 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 46 676,51 руб., неустойка – 5 058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 160,23 руб., а всего 1 041 183,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года