Дело № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой М.В., 

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N б/н от "19" февраля 2019 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 401 600,00 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 19 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N б/н о предоставлении Ответчику займа в сумме 80 000,00 рублей сроком на один месяц до 19 марта 2019 года под 10% в месяц, а в случае пользования суммой займа сверх срока, установленного договором с 19 марта 2019 года, размер процентов составляет 2% в день. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязан оплатить штраф в размере 50% от суммы займа. Займ Ответчику предоставлен в сумме 80 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, истец и ответчик заключили договор залога автомобиля N б/н от 19 февраля 2019 г. автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты>, зарегистрирован нотариусом нотариального округа город Ижевск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20 февраля 2019 г., регистрационный №. 

В установленные договором займа срок, ответчик оговоренные в договоре, своих обязательств не выполнил. В счет погашения долга ответчиком не было оплачено ни одного рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 06 сентября 2019 года 80 000,00 рублей – основной долг, 8 000,00 рублей проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года, 273 600,00 рублей проценты за пользование займом сверх срока займа за период с 20 марта 2019 года по 06 сентября 2019 года, 40 000,00 рублей штраф за неисполнение условии договора займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности с полным правом стороны, заявила об уточнении исковых требовании, заявив о взыскании соответчика задолженность в сумме 401 600,00 рублей, в том числе 80 000,00 рублей – основной долг, 281 600,00 рублей проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2019 года по 06 сентября 2019 года, с 07 сентября 2019 года проценты на сумму долга 80 000,00 рублей из расчета 10 % до полного его погашения с учетом его уменьшения, с 06 сентября 2019 года проценты в размере 2% в день, начисляемые на сумму займа в размере 80 000,00 рублей с учетом её уменьшения по день фактического погашения суммы долга, 40 000,00 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN 

<

данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, показав, что сумму займа получил в размере 40 000,00 рублей, из них 18 000,00 рублей ушли нотариусу за оформление договора залога и фактически на руки получил 22 000,00 рублей.

Не согласен с оценкой автомашины, указанной в договоре залога, поскольку рыночная стоимость автомашины превышает сумму займа указанную в договоре залога в размере 80 000,00 рублей. Кроме того, просит снизить проценты по договору займа, и сумму штрафа, так как для него данные проценты и размер штрафа являются обременительными, а для истца приводит к необоснованному обогащению за счет ответчика.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа N б/н от 19 февраля 2019 года ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размер 80 000,00 рублей под 10% в месяц, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 19 марта 2019 года, а в случае пользования суммой займа сверх срока, установленного договором, размер процентов составляет 2% в день. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, ФИО1 обязан оплатить штраф в размере 50% от суммы займа. 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от автомобиля N б/н от 19 февраля 2019 г. автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты>, зарегистрирован нотариусом нотариального округа 

<

адрес> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20 февраля 2019 г., регистрационный №. 

Согласно которому ФИО2 с целью обеспечения договора займа от 19.02.2019 года заключенного между ним и ФИО1 на сумму 80 000,00 рублей, сроком до 19 марта 2019 года, передал в залог ФИО1 принадлежащее ему автотранспортное средство марки NISSAN 

<

данные изъяты>, ФИО2 Стороны оценивают закладываемое транспортное средство в 80 000 рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа б/н от 19.02.2019 года в случае неисполнения залогодателем принятых обязательств по данному договору. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что указанные договор займа N б/н от 19 февраля 2019 года, договор залога от 19 февраля 2019 года, подписаны им. Не оспаривал, что был у нотариуса при регистрации договора залога.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом, в силу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что им фактически получена сумма займа в меньшем размере, чем указана в договоре займа, суд во внимание берет, поскольку в договоре займа от 19 февраля 2019 года, сумма займа указана в размере 80 000,00 рублей и п.8 договора указано, что сумма займа заемщиком получена в полном объеме, ответчиком доказательств опровергающих данную сумму, суду не предоставлено, кроме того, последующие действия ответчика после заключения договора займа, а именно заключение договора залога, регистрация договора залога у нотариуса, оформленные после заключения договора займа, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 80 000 рублей, указанные в договоре займа, были получены ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил. Обратного суду не представлено.

Истец обязательства по договору займа исполнил, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, условия договора не выполняет, поэтому ФИО2 вправе в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ФИО1 сумму займа по договору от 19.02.2019 года в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплачивал проценты за пользование займом в установленные договором сроки и размере, суд находит обоснованными требования Истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 281 600,00 рублей, а с 07 сентября 2019 года проценты в размере 10% по день фактического возврата суммы долга из суммы основного долга, с учетом её уменьшения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга по ставке 2% в день от суммы займа 80 000 рублей за период с 06 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы долга с учетом её уменьшения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6 договора займа от 19.02.2019 года предусмотрено, что за пользование суммой займа сверх срока по возврату суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер пени за несвоевременную уплату суммы долга - 2% от суммы займа за каждый день просрочки, является соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку со дня получения заемных средств, ответчиком до рассмотрения дела в суде не принято мер по погашению задолженности.

Между тем, суд снижает установленный договором штраф до 20 000,00 рублей, который будет соответствовать обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком, по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на это данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В своем дополнении к возражению на исковое заявление от 28.10.2019 года, ФИО1 выразил требование о признании договора займа и договора залога от 19 февраля 2019 года недействительным, между тем, в ходе судебного заседания, ФИО1 от требовании о признании недействительным данных договоров отказался, судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному требованию предусмотренные ст.221 ГПК РФ, соответственно, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по данным требованиям, в связи с отказом от иска.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 19 февраля 2019 года 381 600,00 рублей, в том числе 80 000,00 рублей – основной долг, 281 600,00 рублей проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2019 года по 06 сентября 2019 года, проценты за пользование заемными денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 80 000,00 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 07 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из 10%, с 06 сентября 2019 года проценты в размере 2% в день, начисляемые на сумму займа в размере 80 000,00 рублей с учетом её уменьшения по день фактического погашения суммы долга, 20 000,00 рублей – штраф, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19 февраля 2019 года, автомобиль марки NISSAN 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил расписку от 02 сентября 2019 года на сумму 20 000 рублей, переданные им представителю истца ФИО6 за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде первой инстанции (л.д. 13).

Исходя из степени сложности и продолжительности рассмотрения дела (4 судебных заседания), важности защищаемого права, объема работы представителя, удовлетворения заявленных требований к ответчику, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела следует взыскать в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 516,00 рублей, из них по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 7 216,00 рублей (л.д.2-3).

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворяются частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требовании, что составляет 99,99%. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина 7216,00 руб. х 99,99% = 7 215,27 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 381 600 рублей, общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 7 515,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафа, удовлетворить частично.

Производство по требованию ФИО1 о признании договора займа и договора залога от 19 февраля 2019 года недействительным, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму займа в размере 80 000 рублей,

- проценты за пользование заемными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 06 сентября 2019 года 281 600 рублей, штраф в размере 20 000 - рублей, всего 381 600 рублей, 

- проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 80 000,00 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 07 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из 10 %,

проценты в размере 2% в день начисляемые на сумму займа в размере 80 000 рублей с учетом её уменьшения с 06 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы долга

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515,27рублей.

- расходы на представителя 20 000 рублей 

В счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19 февраля 2019 года, автомобиль марки NISSAN 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских