Судья Винокур С.Г. Дело № 22-2910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при помощнике судьи: Алиевой А.Д.

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством использования линии видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Лакомова С.Н.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лакомова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2018 года ФИО1 осужден по п. ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 16 декабря 2017 года, конец срока 15 - декабря 2021 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Лакомов С.Н. считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы защитник ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и обращает внимание на полное осознание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном. 

Автор жалобы считает несостоятельной ссылку суда на наличие у осужденного взысканий, поскольку они сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 При этом судом первой инстанции не указаны какие конкретно нарушения совершил в период отбывания наказания ФИО1 По мнению защитника, ФИО1 встал на путь исправления, тем самым не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области 15 августа 2018 года. Согласно характеристике предоставленной из исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны (которая судом не была принята во внимание), представителем учреждения в судебном заседании было поддержано ходатайство осужденного. ФИО1 имеет 3 поощрения, что является доказательством исправления осужденного. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Защитник считает, что вынесенное судебное решение принято без соответствующей оценки доказательств, оно носит карательный характер и не служит целям восстановления социальной справедливости. 

Адвокат Лакомов С.Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник - адвокат Лакомов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением запконов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Названные требования закона о мотивированности судебного решения в данном конкретном случае не выполнены.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом данных о личности ФИО1, не следующих из материалов дела; при том оно обосновано суждениями, не основанными на положениях закона. 

Так, суд ограничился в судебном решении общими фразами о поведении осужденного, следующими из характеристики и справке, указав, что осужденный имеет 2 поощрения и 1 взыскание, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, вину не признал, характеризуется положительно. Между тем из характеристики (л.д. 3-4) следует, что за время содержания в ИК-2 осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 1 взыскание, поощрялся 1 раз. Аналогичные сведения содержатся в справке о поощрениях и взысканиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эту же информацию представитель администрации исправительного учреждения довел до сведения суда в судебном заседании.

Между тем, вышеуказанная характеристика осужденного на л.д.4 содержит информацию о наличии у ФИО1 5 выговоров. 

В представленном материале имеется другая справка о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой у него имеется 2 поощрения (в том числе, полученное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и 1 взыскание. Однако, как следует из протокола судебного заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данный документ судом первой инстанции к материалам не приобщался и не исследовался, а потому не мог быть положен в основу судебного решения. В характеристике, приобщенной в судебном заседании (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), таких сведений не содержится. Оглашенная в судебном заседании благодарность, решение о приобщении которой к материалам дела принял суд, в представленном материале отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, к рассмотрению ходатайства осужденного подошел формально, тем самым нарушив уголовно-процессуальный закон.

Одновременно с этим, суд первой инстанции сослался на данные об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав, что ФИО1 «должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление», что учитывать был не вправе. 

Иных данных, позволяющих согласиться с обоснованностью заявленного ходатайства либо с выводами суда, решение суда не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал мнение представителя исправительного учреждения, не дав ему никакой оценки.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и с соблюдением процедуры судопроизводства разрешить ходатайство осужденного; полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела; проверить иные доводы стороны защиты и принять по ходатайству законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий