Дело № 2-206/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 июня 2018 года Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ш 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик получил в кредит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 

<

данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными платежами по графику платежей. Сроки погашения задолженности по кредитному договору заемщиком систематически нарушались. В связи с чем, в соответствии с условиями заключенного договора, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом. Заключенным кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – неустойка. Просят взыскать с ответчика указанные суммы, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с размером исковых требований согласился, пояснил, что действительно образовалась задолженность по кредитному договору, так как была задержка заработной платы. Сразу всю сумму уплатить не сможет, так как на иждивении имеется малолетний ребенок, жена не работает.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор, предметом которого является кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (п.6). За несвоевременное погашение кредита или процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа (п.12). Кредитный договор ответчиком подписан, с графиком платежей он ознакомлен (л.д. 20-21, 33). 

Денежные средства были перечислены банком заемщику (л.д.11). 

Ответчик ФИО1 согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расчету цены иска, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допускал наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам неоднократно (л.д.13, 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требование оставлено без ответа (л.д. 9, 18).

Таким образом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушались обязательства по договору в части своевременной и полной уплаты сумм, определенных кредитным договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил сроки возврата кредита, требования банка о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки обоснованны. Каких-либо возражений относительно суммы требования, предъявленной истцом, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу банка следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., из которых основной долг- 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., проценты- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., неустойка- 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года. 

Судья: подпись Т.С. Вавикина 

.