34RS0002-01-2020-000479-98 Дело № 2-1048/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Марго Плюс» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Фирма «Марго Плюс» о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести налоговые и пенсионные отчисления,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 22 января 2020 года обратился в суд с настоящим иском к ООО Фирма «Марго Плюс», в обоснование указав, что в период с работал в ИП ФИО4 в должности менеджера по продажам на основании трудового договора. По устной договоренности с учредителями ООО Фирма «Марго Плюс» с января 2009 года истец согласился за дополнительную плату выполнять обязанности начальника отдела продаж в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, без оформления трудового договора. Выплата заработной плату за выполнение дополнительной работы по совместительству в ООО Фирма «Марго Плюс» не производилась, пенсионные и налоговые отчисление работодателем не производились. Факт трудовых отношений руководители ООО Фирма «Марго Плюс» признали в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению истца в совершении хищения имущества у ООО Фирма «Марго Плюс». Заработная плата в ИП ФИО4 с 2001 года по 2017 год соответствовала минимальной оплате труда в Волгоградской области. Работа по совместительству оплачивается в размере 50% от оклада по основному месту работы. Просил взыскать с ООО Фирма «Марго Плюс» в польку истца невыплаченную заработную плату в размере 50% МРОТ с января 2009 года по декабрь 2017 года в размере 331169 рублей 50 копеек, возложить обязанность произвести налоговые и пенсионные отчисления за соответствующий период.

В судебном заседании истец ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования просил установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО Фирма «Марго Плюс» в должности менеджера по продажам с 1 января 2009 года по 31 декабря 2017 года, взыскать с ООО Фирма «Марго Плюс» в его пользу истца заработную плату за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2017 года в размере 480056 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50347 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 168456 рублей 10 копеек. Просил признать уважительной причину пропуска срока и восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ООО Фирма «Марго Плюс» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истец обратился с иском по установленного срока обращения в суд за разрешением трудового. Пропуск срока является основанием для отказа в исковых требованиях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «Марго Плюс» с января 2009 года по декабрь 2017 года, с которого начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился в суд 22 января 2020 года, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.

В связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по заявленным ФИО2 требованиям о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности произвести налоговые и пенсионные отчисления являются производным от вышеуказанных требований о о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО Фирма «Марго Плюс» о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности произвести налоговые и пенсионные отчисления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.

Судья Ю.С. Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец