Дело № 1- 179/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Гусь-Хрустального филиала Владимирской коллегии адвокатов «Лига» Садовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего Потерпевший №1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

10 апреля 2015 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2016 года испытательный срок по приговору суда от 10 апреля 2015 года продлен на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность не покидать место жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; на основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года установлена дополнительная обязанность ежемесячно являться в уголовно – исполнительную инспекция для регистрации;

13 сентября 2016 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2016 года около 11 часов ФИО2 с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. пришел в 

<

адрес> (где имеет регистрацию по месту жительства) расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время ФИО2 умышленно с корыстной целью направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанной квартире, прошел в спальню, где из кармана дубленки находившейся в шифоньере, тайно похитил денежные средства в сумме 99 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1., а также 2 бутылки с коньяком марки «Акори», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в результате чего причинил Потерпевший №1. значительный материальный ущерб в размере 99 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО2 в особом порядке. 

Защитник подсудимого указал, что консультацию с подзащитным провел, смысл и последствия вынесения приговора в порядке особого судопроизводства ФИО2 известны. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести. На момент совершения преступления привлекался к административной ответственности. Ранее судим, новое преступление совершил в период условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному приговорами Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года и от 13 сентября 2016 года и через незначительный промежуток времени после вынесения последнего по времени приговора суда. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. 

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном, раскаялся. В судебном заседании публично принес свои извинения перед потерпевшим Потерпевший №1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение, причиненного преступлением имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснение подсудимого, полученное от него до возбуждения уголовного дела, поскольку оно не содержит добровольного сообщения о совершении ФИО2 преступления, связанного с хищением чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, данные характеризующие личность ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также то, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на ФИО3 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При наличии у подсудимого ФИО2, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно – осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 в период испытательного срока по приговорам от 10 апреля 2015 года и от 13 сентября 2016 года совершил одно преступление средней тяжести. Суд считает, что условная мера наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, не оказала на подсудимого должного воспитательного воздействия, поэтому суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное приговором Гусь-Хрустальным городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года и условное осуждение к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2016 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд частично присоединяет не отбытое наказание по указанным приговорам, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет ФИО2 в колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 13 июня 2017 года. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: бутылку коньяка марки «Акори», следует вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1..

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Садовой С.Ю., за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное приговором Гусь-Хрустальным городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года и условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2016 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 13 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бутылку коньяка марки «Акори», вернуть потерпевшему Потерпевший №1..

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Потерпевший №1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.В. Лошаков