дело № 12-405/2025

77RS0026-02-2024-000647-74

Р Е Ш Е Н И Е

«05» марта 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 26 октября 2023 г. № 77/8-46988-23-И/12-153543-И/1369, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кадровый Промышленный сервис» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 26 октября 2023 г. № 77/8-46988-23-И/12-153543-И/1369, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд адрес, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, а также на малозначительность вменяемого административного правонарушения и чрезмерную суровость назначенного должностным лицом наказания.

ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в её отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В силу положений ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, административная ответственность наступает за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона,

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации электронные трудовые книжки - сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, в результате проведенной ГИТ адрес проверки ООО «Кадровый промышленный сервис», расположенного по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, адрес, установлено, что 03 ноября 2022 года в 01 час. 00 мин. Общество, директором которого является ФИО1, не предоставило сведения о трудовой деятельности предусмотренные п. 2.1 ст.6 Федерального закона № 27-ФЗ, в части увольнения фио (приказ №КП271-у от 01.11.2022 г.) в Пенсионный фонд РФ, что указывает на допущенное нарушение положений, предусмотренных ч.1 ст. 66.1 ТК РФ, п. 2.4 и 2.5 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Дата фактического предоставления сведений по форме СЗВ-ТД является 15.11.2022 г. 

Дата и время совершения правонарушения - 00 час. 01 мин 03.11.2022 г..

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 15.33.2 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33.2 КоАП, в отношении ФИО1, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность фиоА отнесена к категории руководящих должностей, и именно она осуществляет руководство Обществом наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которой, в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 66.1 ТК РФ, является основанием для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

При этом, у фиоА имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии её вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований ст. 66.1 ТК РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от должностного лица указанного Общества причинам заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на своевременное направление в ПФР РФ сведений об увольнении фио не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Указанное уведомление не было принято ПФР, с указанием причин отказа в принятии уведомления, что не отрицалось заявителем, в том числе в доводах настоящей жалобы. Доводы заявителя о незаконности такого отказа основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

В данном случае, директор ООО «Кадровый Промышленный сервис» ФИО1, при отправке уведомления в ПФР РФ обязана была убедиться в правильности вносимых обязательных данных, а также проследить за своевременностью поступления в орган Пенсионного фонда обязательных для предоставления сведений. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла избежать нарушения требований ТК РФ, которые, тем не менее, нарушила.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 2 ст.15.33.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Так, в соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок действующего трудового права.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера назначенного наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 26 октября 2023 г. № 77/8-46988-23-И/12-153543-И/1369 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кадровый Промышленный сервис» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио