№2-3417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , 3-е лицо ТСЖ «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , 3-е лицо ТСЖ «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что 

истец является собственником 

<

адрес>, площадью 50,5 кв.м., расположенной на 1 этаже 10- этажного крупнопанельного жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г

Ответчик является собственником 

<

адрес>, площадью 50,8 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома литер А на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

«21» января 2017 года в 19.00 часов с вышерасположенного 2-го этажа стала поступать по межэтажным перекрытиям, потолкам, стенам горячая и холодная вода. В результате обследования 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца членом правления ТСЖ «УЮТ» ФИО3, ФИО4 была обнаружена причина протечки горячей и холодной воды, которая заключалась в порыве трубопровода разводки холодной и горячей воды в ванной комнате квартиры № на 2-ом этаже. Комиссией были зафиксированы нарушения правил эксплуатации квартиры №, принадлежащей ФИО2 , сдававшей данную квартиру в аренду. В момент залития квартиры истца собственника 

<

адрес> ФИО2 не было, присутствовали квартиранты, впоследствии причинитель вреда отказалась от подписания акта залития.

В результате обследования 

<

адрес> было выявлено следующее:

- в квартире при открытии входной двери стоял пар, на входной двери влажные следы конденсата;

- в коридоре площадью 7 кв.м. (на плане №) обнаружены потеки черного цвета за газовой трубой, на трубе местами проявляется ржавчина, труба при обследовании влажная;

- стены коридора оклеенные обоями бежевого цвета, имеют повреждения в виде расхождения по швам с правой стороны от входной двери по направлению к смежной стене помещения № площадью 2.7 кв.м., и по смежной стене помещения №, потеки желтого цвета по потолочным плинтусам, потолок, выполнен из рогожки, окрашенной в белый цвет, весь покрыт пятнами желтого цвета. Под плинтусами на полу между помещениями № и № видны наросты в виде плесени черного и серого цвета;

- со стороны помещения № по плинтусу на полу выступают пятна темного цвета;

- помещение № площадью 2.7 кв.м. имеет потеки белого цвета по кафелю на центральной стене. На ванной следы ржавчины, внутри ванны и на месте фиксирования пробки в ванной следы ржавчины, на момент осмотра ванная влажная, ножки ванной частично в ржавчине, кран со смесителем частично в ржавчине и белых пятнах с элементами влаги, ржавое пятно на полотенцесушителе;

- на потолке в ванной комнате потеки в виде точечных белых и желтых пятен, ободок ванны выполненный из пластиковой окантовки весь в черной плесени. Стены ванной комнаты облицованные кафелем, частично мокрые, в плесени, некоторые плитки кафеля размером 25 на 40 отстали от стены;

- в помещении 6 площадью 1,3 кв.м., пол залит водой, тыльная сторона стены помещения за унитазом, облицованная кафелем, мокрая, имеет разводы;

- в тамбуре при входе в 

<

адрес> влажные стены;

- на лестничной клетке видны разводы желтые по потолку и стенам по правой стороне от лифтов. Стены влажные.

При обследовании 

<

адрес>, в присутствии квартирантов, было установлено наличие протечки горячей воды из трубы разводки горячей воды в ванной комнате по ванной.

Таким образом, причиной залива 

<

адрес> мест общего пользования лестничной клетки первого этажа жилого дома литер А явилось нарушения правил эксплуатации инженерных коммуникации 

<

адрес>, прогнила внутриквартирная металлическая разводка труб горячего и холодного водоснабжения.

Для определения суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Полиэксперт» с просьбой заключить договор подряда на выполнение работ по составлению сметы на восстановительный ремонт квартиры № после залива. В соответствии с заключенным 20-37/2017 г., сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день залития квартиры составляет 37002 руб. Сметная стоимость восстановительного ремонта электрического обогрева пола в ванной комнате в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 17899 руб. Общая сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 54901 руб.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, вина причинителя вреда.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 54901 рублей, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расходы по оплате заключения специалистов о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, оплату нотариальных услуг за совершение нотариального действия - оформления доверенности в размере 1500 руб.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила уменьшить расходы на представителя. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица, ТСЖ «Уют» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, находящейся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.

Также в судебном заседании установлено, что в квартире истец не проживала длительное время, по приезду было обнаружено залитие ее квартиры, результаты которого были отражены в акте о залитии составленным комиссией ТСЖ «Уют» в составе: председателя ТСЖ «Уют» - ФИО6 , и членов правления ТСЖ – ФИО7 , ФИО4 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена причина залития – порыв трубопровода разводки воды в ванной комнате 

<

адрес>. Также комиссией были установлены полученные в результате залития повреждения квартиры истца, и определены их объемы. 

Также из пояснений истца было установлено, что залитие происходило длительное время, протекание воды в квартире ответчика было не большим, вода постепенно проникала в квартиру истца, что повлекло грибковые образования не только в ванной комнате истца, но и в других помещениях квартиры. 

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры выполненное ООО «Полиэксперт» 20-37/2017 г., в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день залития квартиры составляет 37002 руб. Сметная стоимость восстановительного ремонта электрического обогрева пола в ванной комнате в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 17899 руб. Общая сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 54901 руб.

Принимая во внимание, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ФИО1 , послужила неисправность трубы разводки воды в ванной комнате 

<

адрес>, доказательств обратного суду не представлено, то у ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ о стоимости ремонта квартиры истца.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие протекания воды из трубы разводки воды в ванной комнате жилого помещения, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения ущерба в размере 54901 руб. 

Доказательств иного происхождения повреждений в указанной квартире, и стоимости ремонта, ответчиком не представлено.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании следующих расходов: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию, суд полагает необходимым снизить сумму до 10000 руб., с учетом степени сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных требований, а также количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб., суд не усматривает.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалах дела не имеется доказательств несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя именно по настоящему спору, для участия в конкретном деле, доверенность выдана сроком на 3 года и может быть использована для представления интересов истца по иным спорам. А потому, расходы на составление доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 54901,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1847,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 год.

Судья: