№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, управляя личным автомобилем 

<

М1>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель Х В.В.. вследствие неправильно выбранной скорости, осуществляя опережение попутно двигавшегося автомобиля 

<

М2> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С А.А. не справился с управлением автомобиля, допустив его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля 

<

М1> ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Х В.В.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в ДТП, в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена.

На претензию, поданную потерпевшим, ответчик ответил отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 126 427,60 руб., затраты на лекарственные препараты в размере 12 294,50 руб., почтовые расходы в размере 304,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойка в размере 91 757,82 руб., штраф в размере 69 361,05 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 367,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 855,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы – 174,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В обоснование указал, что решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, просила об уменьшении размера неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате ФИО3 в установленные законом сроки страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 126 427,60 руб., затрат на лекарственные препараты в размере 12 294,50 руб.

Вышеуказанное судебное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанка России» (л.д. 9).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию претензию, содержащую требование о выплате неустойки. 

За направление данной претензии в адрес страховщика по почте ФИО3 заплатил 174,55 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению потерпевшему со стороны ответчика, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент осуществления страховой выплаты истцу. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за спорный период (65 дней) составит: 139 027 х 0,01 х 65 = 90 367,55 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав потерпевшего, взысканную с ответчика ранее неустойку, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 50 000 рублей. 

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 855,50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку со страховой компании могут быть взысканы штрафные санкции только в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ч. 7 ст. 16.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения после вступления судебного акта в законную силу в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на представителя в размере 3000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (на 84% от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2520 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 3112,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб.; почтовые расходы – 174,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2520 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 3112,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-885/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

20.03.2017 г.