Судья Ваганова А.Ю. № 22-169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя Б.С.Г.,

представителя заявителя - адвоката Б.С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.С.Г., на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Б.С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение участвующих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба Б.С.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты>» А. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, признании незаконным бездействия должностных лиц. Признано незаконным и необоснованным бездействие 

<

данные изъяты> при расследовании уголовного дела №, которое выразилось в неполноте установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Постановлено обязать начальника 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его в части незаконным, необоснованным. 

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выполнил указания вышестоящего суда, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащую оценку доводам заявителя с учетом позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015г. № 1541-0. 

Указывает, что руководитель следственного органа 

<

данные изъяты> Ш.А.А. не имел полномочий по продлению срока предварительного следствия и направлению постановления следователю для производства дополнительного следствия в силу положений ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Судом не рассмотрены его доводы о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа 

<

данные изъяты> Ш.А.А., выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за ходом производства по уголовному делу; в неисполнении судебных решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконном продлении срока предварительного следствия.

Судом не рассмотрены его доводы о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1.ч. 1. ст. 208 УПК РФ), вынесенное следователем следственного отдела 

<

данные изъяты>» Г. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.. оно не признано судом незаконным, не было отменено ни прокурором, ни следствием, что препятствует последующему расследованию уголовного дела.

Судом не рассмотрены его доводы о том, что следствием не исполняются судебные решения, в частности: Апелляционное постановление Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (

<

данные изъяты>), копия которого незаконно изъята следствием из материалов уголовного дела. 

Суд проигнорировал доводы о том, что следствием не истребованы копии подложных договоров купли-продажи доли квартиры, заключенных между Ш.Н.В. и Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Не рассмотрены его доводы о противоправных действиях судьи 

<

данные изъяты> суда Ш.Е.В. при рассмотрении гражданского дела,

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку противоправным действиям государственного регистратора 

<

данные изъяты> А.Д.Е., чьи действия по подделке официальных документов привели к заведомо не правосудному решению апелляционного суда по гражданскому делу №. 

Приводит доводы о вынесении судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № заведомо не правосудного решения. 

Просит постановление суда изменить в части отказа требований заявителя, изложенных в дополнении к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 02.11.2024г., как незаконное и необоснованное. Признать постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу, вынесенное руководителем следственного органа - заместителем начальника 

<

данные изъяты> Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГг., незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; 

- признать незаконным бездействие руководителя следственного органа 

<

данные изъяты> Ш.А.А., выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за ходом производства по уголовному делу; 

- признать постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1.ч. 1. ст. 208 УПК РФ), вынесенное следователем следственного отдела 

<

данные изъяты>» Г. Е.А. ДД.ММ.ГГГГг., незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона; 

- признать постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника следственного отдела 

<

данные изъяты>» А. С.В. по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела 

<

данные изъяты>» Г. Е.А., выразившееся в неэффективности и волоките предварительного расследования: в незаконном и неоднократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. по одним и тем же основаниям;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника следственного отдела 

<

данные изъяты>» А. С.В. выразившееся в

сокрытии преступления против правосудия, в отсутствии надлежащего контроля за следствием при расследовании уголовного дела и обязать должностное лицо выполнить требования состоявшийся судебных решений в порядке статьи 125 УПК РФ; 

- признать незаконным бездействие заместителя начальника следственного отдела 

<

данные изъяты>» Н. Л.A., выразившееся в

в неисполнении судебных решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ в частности: постановления судьи С. городского суда К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг., Апелляционного Определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, ппелляционного Постановления судьи Верховного Суда УР З.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; в невыполнении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных статьей 6.1 УПК РФ, незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применения специальных правил, вместо общего порядка его продления (ст. 162 ч. 5,6 УПК РФ), в отсутствии надлежащего контроля за следствием при расследовании уголовного дела, в невыдаче надлежащим образом заверенной копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, вынесенное руководителем следственного органа-заместителем начальника 

<

данные изъяты> Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГг. ходатайству потерпевшего Б.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать должностное лицо выдать Б.С.Г. заверенную копию вышеуказанного постановления под личную роспись в получении, в не направлении в адрес потерпевшего Б.С.Г. уведомления о возобновлении приостановленного предварительного следствия и обязать должностное лицо выполнить требования ч. 3 ст. 211 УПК РФ о направлении сообщения в адрес потерпевшего и его представителя;

- признать незаконным бездействие начальника следственного отдела 

<

данные изъяты>» А. Д.А. выразившееся в не рассмотрении жалобы Б.С.Г., зарегистрированной в дежурной части 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГг. в установленные законом сроки и обязать должностное лицо выполнять требования ч. 1, 2, 3 ст. 124 УПК РФ, в неисполнении судебных решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ; 

- вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание должностных лиц 

<

данные изъяты>» на допущенные нарушения закона, требующие принятие соответствующих мер. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, прокурора и оценив доводы жалобы и дополнения к ней, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. 

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Б.С.Г.

Предварительное следствие по делу неоднократно прекращалось, приостанавливалось, возобновлялось, дело направлялось на дополнительное расследование, 

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника 

<

данные изъяты> А.С.В. в соответствии с которым основанием для прекращения уголовного дела в отношении неустановленного лица явилось истечение срока давности уголовного преследования, который по мнению следователя истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Указанное постановление о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника 

<

данные изъяты> Ш.А.А.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, правовые основания для рассмотрения жалобы в части доводов о признании необоснованным и незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении жалобы Б.С.Г. в данной части. 

Доводы заявителя о незаконном бездействии начальника следственного отдела 

<

данные изъяты> А.Д.А. обоснованно не рассматривались судом в связи с освобождением А. Д.А. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд установил незаконное и необоснованное бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты>, которое выразилось в длительном продлении процессуальных сроков, предусмотренных ст. 162 УПК РФ, а также в неисполнении постановления С. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренной жалобе заявителя Б.С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при принятии решения в том числе о прекращении уголовного дела должностные лица 

<

данные изъяты> не выполнили требования суда об устранении допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, не дали надлежащей оценки полученных в ходе предварительного следствия доказательств с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), неоднократно приостанавливали предварительное следствие по делу без наличия на то законных оснований, не выполняя при этом указания, данные в предыдущих постановлениях об отмене указанных постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Б.С.Г. в части наличия незаконного бездействия должностных лиц следственного органа – 

<

данные изъяты> по исполнению постановления С. городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и указал на необходимость исполнения данного постановления С. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возобновленного производства по данному уголовному делу.

Доводы Б.С.Г., изложенные в письменных дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия руководителя 

<

данные изъяты> Ш.А.А., о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ,о признании незаконным бездействия старшего следователя СО 

<

данные изъяты> Г.Е.А. о признании незаконным бездействия начальника 

<

данные изъяты> Н.Л.А., не рассматривались судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрения судом жалобы, поданной Б.С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и по сути изменяют предмет обжалования, указанный в первоначальной жалобе, поданной в ст. 125 УПК РФ.

Доводы Б.С.Г. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела рассмотрены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поскольку ходатайства Б.С.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела после их поступления должностным лицам 

<

данные изъяты> разрешались в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, а уведомления о разрешении ходатайств с указанием возможности ознакомления с материалами уголовного дела направлялись Б.С.Г. посредством почтовой связи по адресу его места проживания. 

Оснований для вынесения в адрес должностных лиц 

<

данные изъяты>» в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон.

При разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, иные документы, поступившие по запросу суда.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела при рассмотрении жалобы в порядкест.125 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, и при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать оценку достаточности проведенных следственных и процессуальных действий, не решает вопросы о привлечении к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по гражданскому делу, не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Б.С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова