Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 12.12.2018 по делу №5-65-450/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 12.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит: признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и противоречащим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с видеозаписью недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением правил направления на освидетельствование; отменить постановление мирового судьи. 

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не объективно были исследованы материалы дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление на данный вид освидетельствования проводилось в отсутствие понятых, хотя их участие является обязательным за исключением случаев предусмотренных ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи, однако в акте освидетельствования отсутствует какая-либо отметка о применении видеозаписи, что является нарушением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Также указывает, что согласно протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленный актом освидетельствования, который является недопустимым доказательством и не может являться основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней мотивы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2018 в 01 часа 48 минут ФИО1 на автодороге Нижнегорский-Акимовка, 4 км вблизи с. Акимовка, управлял транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №№ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Юпитер-К, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, выявленные инспектором ДПС: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2018 (л.д.3), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18.10.2018 (л.д.4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.10.2018 (л.д.5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно данных акта 61 АА № 135465 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2018, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, написав об этом собственноручно, заверив своей подписью, указанное подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также пояснениями, данными в судебном заседании о том, что он от освидетельствования с применением технического средства измерения он отказался (л.д.4).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 037757 от 18.10.2018 следует, что должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти которое, он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.5).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, сведениями о ранее совершенных правонарушений и о том, что водительское удостоверение не получал, диском с видеозаписями, сведениями служебного задания на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании мировому судье.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательства надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с видеозаписью не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу, так как инспектором ДПС нарушен порядок проведения процессуальных действий при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно в акте освидетельствования не отражено о применении видеозаписи, и что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования установленный актом освидетельствования неубедительны, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указывалось выше, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД понятые не привлекались, осуществлялась видеозапись, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Учитывая изложенное, само по себе наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование не проводилось, а также отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, и не отражено применение видеозаписи повлечь отмену постановления мирового судьи не может, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от его проведения, и кроме того акт освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей учитывались характер и обстоятельства совершенного лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Таким образом, наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено минимальное в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 12.12.2018 по делу №5-65-450/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: