Дело №5-142/2019

УИД 42RS0010-01-2019-001150-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 29 мая 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

(652700, 

<

...>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей - Е.Т.И.,

должностного лица – ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

01 марта 2019 года в 08 часов 45 минут в 

<

...> метров в сторону ул.Привольная, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер в случае опасности, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Е.Т.И., причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 01 марта 2019 года в 08 часов 45 минут он двигался на автомобиле TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из района Обувной фабрики в сторону района Центр города. С ним в автомобиле находилась С.Е.В. На повороте, после проезда переезда «Шахты №12» установлен знак «ограничение скорости 40 км/ч». Он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. На дороге был гололед, дорожное покрытие противогололедным материалом посыпано не было, кроме того, там колея, его «выкинуло» из колеи, автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, после чего он ощутил удар и после этого он ничего не помнит. Другие водители выломали дверь автомобиля, освободили его ноги, один ботинок лежал на пассажирском сиденье. Его пассажир С.Е.В., которая сидела на заднем сиденье автомобиля, ушиблась 

<

данные изъяты>. На автомобиле скорой помощи их свозили в травматологическую больницу г.Прокопьевска, спросили, нужна ли им медицинская помощь. Сначала у него ничего не болело, потом 

<

данные изъяты> Потом они вернулись на место ДТП, где их ждали сотрудники ГИБДД. Его автомобиль TOYOTA CORONA весь разбит и восстановлению не подлежит. Второй автомобиль DAEWOO – маленькая иномарка красного цвета, стоял на обочине дороги, а его автомобиль – посередине проезжей части. Считает, что в этом ДТП есть какая-то доля его вины, но девушка, которая была за рулем автомобиля DAEWOO, должна была его объехать. Он с Актом обследования дорожных условий не согласен, с его содержанием он не знаком. Ранее он к административной ответственности не привлекался. В случае признания его виновным в совершении данного правонарушения, просил назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку 

<

данные изъяты> он больше не сможет управлять автомобилем. Наказание в виде штрафа просил не назначать, так как он является пенсионером 

<

данные изъяты> размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> в месяц, других доходов он не имеет.

Потерпевшая Е.Т.И. в судебном заседании пояснила, что 01 марта 2019 года в 08 часов 15 минут она на принадлежащем ей автомобиле марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, ехала из района Красного камня в г.Прокопьевск через район Центр города, в автомобиле она находилась одна. Она проехала перекресток «Эко-Плюс», проезжая поворот на разрез по правой стороне, перед ней ехали 5-6 машин, поэтому скорость ее автомобиля была не более 60-70 км/ч. Дорога была немного скользкая, но ни льда, ни снежного наката не было. На ее автомобиле были зимние шины, у нее проблем с управлением автомобилем не было, просто дорогу подморозило. Проехав поворот на разрез, автомобили, которые двигались впереди нее, уехали вперед, перед ней ехал автомобиль марки TOYOTA RAV4. Не доезжая до поворота, она увидела, что автомобиль марки TOYOTA, который двигался во встречном направлении, закрутило на его полосе движения. Она подумала, что водитель резко нажал на тормоз, и его стало заносить, один раз его автомобиль крутануло на его полосе движения и затем его выбросило на ее полосу движения. Автомобиль марки TOYOTA RAV4 успел проехать, а она не успела. Она пыталась уйти от столкновения, пыталась принять вправо и съехать на обочину, но не успела. Столкновение произошло на проезжей части, на ее полосе движения. Удар пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля. Она не поехала в травматологическую больницу г.Прокопьевска, дождалась своего родственника, и он увез ее в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» в этот же день. Водителя второго автомобиля увезли в больницу в г.Прокопьевска. Из больницы она снова вернулась на место ДТП, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дождалась эвакуатора. После ДТП она получала лечение в амбулаторно-поликлинических условиях, с 01марта 2019 года и по сегодняшний день (28 мая 2019 года) она находится на больничном. Все это время, пока она находится на больничном, ФИО1 ни разу не позвонил ей, не извинился. 

<

данные изъяты>

Вопрос по мере наказания для ФИО1 оставляет на усмотрение судьи. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему в вину было поставлено нарушение п.п.9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, так как, независимо от состояния дорожного покрытия, водитель обязан вести автомобиль с такой скоростью и с учетом дорожных условий, чтобы обеспечить полный контроль над ним. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких дополнительных пояснений не давал.

В судебном заседании был допрошен ст.инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску И.В.А., который пояснил, что 01 марта 2019 года он находился на дежурстве. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки DAEWOO MATIZ. После столкновения автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения, а автомобиль марки DAEWOO MATIZ – на своей полосе перпендикулярно проезжей части. ФИО1 пояснил, что он двигался по проезжей части, попал в колею, и его выбросило на встречную полосу движения. Он производил осмотр места происшествия в 09 часов 50 минут 01 марта 2019 года, в это время дорожное покрытие уже было посыпано противогололедным материалом. МП «Дорожник» с самого утра посыпают дороги. Наледи, наката на проезжей части не было. Если бы по колейности были замечания, что уровень колейности превышает требования ГОСТа, то инспектор С.И.Ю. отметил бы это в акте. Потерпевшая Е.Т.И. пояснила, что на её полосу движения выехал автомобиль, и избежать столкновения не удалось, хотя она пыталась уйти от столкновения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2019 в 09 часов 50 минут (л.д.3-5), согласно которому проезжая часть в мете ДТП горизонтальная, вид покрытия – асфальт, покрытие для двух направлений шириной 10 метров, разметка отсутствует, обработано противогололедным материалом, 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), 

- актом 42 АБ №008858 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.9, 10),

- актом 42 АБ №008859 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.7, 8),

- справкой из приемного отделения ГБУЗ КО КГБ от 01.03.2019, согласно которой у Е.Т.И. 

<

данные изъяты> (л.д.11), 

- заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №430 от 30 апреля 2019 года в отношении Е.Т.И., согласно которому Е.Т.И. были причинены: 

<

данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. Остальные повреждения образовались одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д.23-24),

- письменными объяснениями участников ДТП (л.д.14, 15, 16),

- копией акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 01.03.2019 (л.д.17), согласно которому ширина проезжей части составляет 10м., проезжая часть обработана ПГМ, температура воздуха -1С, осадки – снегопад с 03:00 часов 01.03.2019г. Вывод: недостатки в содержании УДС отсутствуют, толщина рыхлого снега менее 2 см., что соответствует п.8.2 ГОСТ Р50597-2017,

- определением о продлении срока административного расследования (л.д.19),

- протоколом об административном правонарушении 42 АР №099343 от 30 апреля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.31), которым установлен факт нарушения ФИО1 требований п.п.9.1., 10.1. ПДД РФ, а также факт причинения средней степени тяжести вред здоровью Е.Т.И.

Указанные доказательства, по мнению суда, получены с соблюдением закона, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 01 марта 2019 года в 08 часов 45 минут в 

<

...> метров в сторону ул.Привольная, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер в случае опасности, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Е.Т.И., что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, тем самым был причинен вред здоровью средней тяжести Е.Т.И., и что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что данное ДТП произошло не по его вине, а из-за того, что дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами, на проезжей части имелась колея и, в условиях гололеда, его выбросило из колеи на полосу, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются данными о состоянии проезжей части дороги в месте ДТП, которые зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2019г., Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 01.03.2019г., а также показаниями потерпевшей Е.Т.И.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, а также с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о виде наказания, его имущественного положения, 

<

данные изъяты> мнения потерпевшей Е.Т.И., которая вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Судья Е.В. Жукова