Дело № 2-629/2025 Председательствующий Наурузов А.И.

Апелляционное определение

 

№ 33-1978/2025

4 декабря 2025 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сунженского района в интересах ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Сунжа» о взыскании расчетных выплат при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунженского районного суда от 15 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Сунженского района Баркинхоев А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки на основании обращения ФИО1 установлено, что в период с 8 июля 2020 г. по 31 мая 2021 г. она работала дворником в МУП «УК УЖКХ». На основании приказа от 31 мая 2021 г. № 40 она уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 25 календарных дней, однако компенсация ФИО1 фактически не выплачена. Указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МУП «УК УЖКХ», учредителем (собственником) которого являлась администрация МО «Городской округ город Сунжа», прекращена 28 июля 2023 г. без осуществления правопреемства и без передачи документов, в частности касающихся бухгалтерского учета. Поскольку местонахождение данных документов не установлено 25 октября 2023 г. прокуратурой Сунженского района внесено представление в адрес администрации по факту несоблюдения порядка хранения архивных документов, содержащих информацию о трудовом стаже и заработной плате работников МУП «УК УЖКХ», а также ненадлежащего осуществления контроля за порядком ликвидации предприятия. Ссылаясь на нарушение прав ФИО1, просит обязать администрацию МО «Городской округ город Сунжа», являющейся учредителем ликвидированного МУП «УК УЖКХ», произвести ФИО1 выплаты расчетных при увольнении на 31 мая 2021 г. с должности дворника МУП «УК УЖКХ» и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2020 г. по 31 мая 2021 г. в количестве 25 календарных дней.

Решением Сунженского районного суда от 15 мая 2025 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Городской округ город Сунжа» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации МО «Городской округ город Сунжа» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, заключение прокурора Кокурхаева Д.К-С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 в период с 1 июля 2020 г. до 31 мая 2021 г. работала в качестве дворника в МУП «УК УЖКХ».

На основании приказа МУП «УК УЖКХ» от 31 мая 2021 г. она уволена с с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием о наличии у нее права на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 календарных дней.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МУП «УК УЖКХ», учредителем которого являлась администрация МО «Городской округ город Сунжа», прекращена 28 июля 2023 г.

Из письма администрации МО «Городской округ город Сунжа» от 2 ноября 2024 г. в ответ на запрос заместителя прокурора Сунженского района следует, что в администрации отсутствуют сведения о выдаче компенсации за неиспользованный отпуск, при этом личные дела работников вышеуказанного унитарного предприятия не передавались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт произведения с истцом ФИО1 расчета при увольнении, предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия правовых оснований для иного вывода не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно абзацу 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу п. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен и ответчиком не оспаривался факт осуществления истцом ФИО1 трудовой деятельности в МУП «УК УЖКХ», наличия у нее на момент увольнения права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, при этом доказательств выплаты ей указанной компенсации и иных расчетных выплат администрацией МО «Городской округ город Сунжа», являвшейся учредителем ликвидированного муниципального предприятия, не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие в нём не принимал, о пропуске срока не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы и в части незаконности оспариваемого решения ввиду непривлечения к участию в деле председателя Ликвидационной комиссии МУП «УК УЖКХ» ФИО3 и незаконного возложения на ответчика обязанности произвести ФИО1 выплаты, так как администрация МО «Городской округ город Сунжа» является учредителем МУП «УК УЖКХ», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 28 июля 2023 г.

Вместе с тем требования ФИО1 о взыскании заработной платы с учетом индексации, расходов на защиту её интересов в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда рассмотрению не подлежат, поскольку новые требования в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вместе с тем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от 15 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску прокурора Сунженского района в интересах ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Сунжа» о взыскании расчетных выплат при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья И.М. Плиева