Судья Гольтяев В.Н.. Дело № 22-686\2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 22.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием: 

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

защитника осужденного ФИО2 адвоката Быковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 

на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 26.03.2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>», судимый: 

1. 24.06.2019г. мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

2. 10.06.2020г. Становлянским районным судом 

<

адрес> по ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с частичным присоединением на основании ч.1 ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, из которых не отбыто 334 часа,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 10.06.2020 года, в виде 334 часов обязательных работ, с пересчетом его в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы), назначено ФИО2 окончательное наказание по совокупности указанных приговоров в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания, для чего после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом, исполняющим наказание, из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию-поселение.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Указывает, что глава сельского поселения не предоставлял ему работу для отбывания наказания в виде обязательных работ, а когда предоставлял, то в ведомость часы не проставлял. Также отмечает, что в сельском совете был карантин.

Просит учесть, что у него больная 70-летняя мать, за которой он ухаживает. Ее пенсии на содержание и лечение не хватает. В связи с назначенным наказанием он лишается работы и возможности оказания помощи матери.

Считает назначенное наказание суровым, а его исправление возможным без изоляции от общества. 

Просит приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 26.03.2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный Чемоданов вину в совершении преступления признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 30.12.2020г., согласно которым будучи ранее дважды привлеченным к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения и за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утром 05.12.2020 года он выпил примерно 100 г. водки, после чего управлял автомобилем «ВАЗ №», г.р.з. №, недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС, отстранил его от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор», но он отказался, т. к. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что написал в соответствующем акте. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался и написал об этом в протоколе. На него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был согласен. Вину в содеянном признал полностью. 

Помимо признательных показаний осужденного его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7 (инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес>), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около 

<

адрес>ёрка 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ – № г.р.з. № Водитель представился ФИО2, сказал, что у него нет водительского удостоверения. По внешнему виду ФИО2 он понял, что тот находится в алкогольном опьянении. В присутствии понятых он отстранил ФИО2 от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», от чего Чемоданов отказался и сказал, что и так видно, что он пьяный. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Чемоданов отметил, что отказывается проходить освидетельствование. После этого он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался; 

- показаниями свидетеля ФИО8 (инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес>), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и аналогичны показаниям свидетеля ФИО11; 

- показаниями свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Чемоданов и сказал, что его около дома остановили сотрудники полиции. Он пошёл к дому ФИО2, где увидел, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. По внешнему виду Чемоданов был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Затем инспектор ДПС передал ему, как собственнику, автомобиль. 

Вина осужденного подтверждается также:

- протоколом 

<

адрес>, в котором отражено, что в 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль, которым управлял ФИО2, впоследствии автомобиль передан ФИО1 ФИО12; 

- протоколом 

<

адрес>, из которого следует, что 05.12.2020 года ФИО2 был отстранен от управления автомобилем из–за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- сведениями ФИС ГИБДД М МВД России, согласно которым ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев; а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № – № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- постановлением по делу об административном правонарушении №–№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев; 

- сведениями Становлянского РО СП от 21.12.2020г., согласно которым административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2, оплачен ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 30000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства (признание вины) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непредставлении ему работы для отбывания наказания в виде обязательных работ были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 уважительных причин для отбытия наказания в виде обязательных работ, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и его обоснованием.

Довод о наличии у осужденного больной 70-летней матери, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку каких-либо доказательств болезненного состояния матери осужденного, ее нахождения на иждивении ФИО2, оказания им какой-либо иной помощи матери – суду не представлено. 

Суд первой инстанции, правильно назначая наказание с применением ч.1 ст. 70 УК РФ, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые надлежаще учтены судом. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 назначено справедливое наказание, и оснований для его смягчения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 26.03.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

7