Дело № 2а-729/2021

36RS0035-01-2021-000982-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 10 июня 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков Семилукского РОСП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц, в обоснование своих требований указывает на то, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN:№, транспортное средство приобретено истцом у ФИО6 При продаже указанного автомобиля истцу стало известно о наложении ограничения на совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4

Как стало известно истцу, 23 мая 2017 г. был наложен арест на автомобиль, в связи с исполнительным производством № 9903/16/36035-ИП от 04 апреля 2016 г., однако согласно базе данных исполнительных производств – исполнительное производство № 9903/16/36035-ИП не существует.

Административный истец ФИО1 не является стороной в каких-либо исполнительных производствах. Запрет на регистрационные действия нарушает мои права, поскольку лишена возможности распоряжаться автомобилем в связи, с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN:№ и направление в уполномоченное подразделение ГИБДД сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.,VIN:№; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN:№.

Представитель административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, представила письменные возражения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные административные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать.

Административный ответчик в лице начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN:№ (л.д.10-12).

Согласно сведениям в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN:№ наложен запрет на регистрационные действия на основании документа 177035334/3635 от 23 мая 2017 г. ФИО4, исполнительное производство № 9903/16/36035-ИП от 04 апреля 2016 г. (л.д.13).

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнительных производств не имеется, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП по Воронежской области (л.д.15-16).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям электронной базы АИС ФССП России (Семилукское отделение) исполнительное производство № 9903/16/36053 в Семилукском РОСП не возбуждалось, индекс исполнительного производства № 36035 соответствует индексам возбуждаемых Коминтерновским РОСП Воронежской области. Судебный пристав-исполнитель является сотрудником Семилукского РОСП с июля 2017 г., ранее являлась сотрудником Коминтерновского РОСП, таким образом,для разрешения вопроса о правомерности либо неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административному истцу следует обращаться к Коминтерновскому РОСП Воронежской области, сотрудником которого в рамках исполнительного производства выносилось оспариваемое постановление.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2004 г., VIN:№ и направления в уполномоченное подразделение ГИБДД сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.,VIN:№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 г.

Дело № 2а-729/2021

36RS0035-01-2021-000982-07