РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.12.2010г. в размере 62446,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2074 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору № от 08.12.2010г. имущество - автомобиль LADA 111730, №.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 08.12.2010г. между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 274 248 рублей на покупку автомобиля под 18 % годовых, сроком до 08.12.2015г. под залог приобретаемого автомобиля. 

14.12.2012 года между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступил в полном объеме в пользу истца права требования к заемщику ФИО1 вытекающие из кредитного договора. 

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Задолженность по состоянию на 15.06.2017г. составляет 62446,88 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 82,66 руб., просроченная задолженность по процентам – 22055,74 руб., неустойка- 40308,48 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В связи с отдаленностью места проживания в порядке судебного поручения была допрошена Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан. Исковые требования не признала, пояснила, что деньги перечисляла, но они были возвращены. Также представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что четыре года добросовестно оплачивала кредит, последний платеж в сумме 7040 рублей оплатила 31.10.2015г., но он был возвращен в банк Уралсиб, где она регулярно оплачивала кредит. Пыталась связаться с сотрудниками ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», однако дозвониться не смогла. В феврале 2017г. получила письмо от истца с требованием о взыскании задолженности. Финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность перед истцом ответчик не имеет, поскольку находится в разводе, одна воспитывает дочь и оплачивает ее обучение. Просит снизить размер пени.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что 08.12.2010г. между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 274 248 рублей на покупку автомобиля под 18 % годовых, сроком до 08.12.2015г. под залог приобретаемого автомобиля (л.д.8-12).

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты из расчета 18 % процентов годовых (п. 2.3 Договора). Возврат кредита и уплата процентов производится Заемщиком строго в соответствии с Графиком погашения (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 4.1. Договора, в случае нарушения сроков погашения кредита Заемщик обязан уплатить на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 0,6 % годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил в залог приобретенный автомобиль LADA 111730, №

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 14.12.2012 года, заключенным между КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО) и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» права требования по кредитному договору № перешли к истцу (л.д. 17-19,20).

04.02.2017г. должнику было направлено уведомление об уступке прав требования, которое им оставлено без удовлетворения (л.д.22-23, 24).

Таким образом, именно АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в настоящее время является кредитором по обязательствам ФИО1, предусмотренным кредитным договором № от 08.12.2010 г. и надлежащим истцом по данному иску.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по Договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада Заёмщика №.

Истец ссылается на то, что ответчиком была допущена просрочка платежей по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользованием кредитом начиная с 09.11.2015г.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательство по осуществлению платежей в погашение заложенности.

Указанный пункт договора не противоречит положениям п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на 15.06.2017г. составляет 62446,88 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 82,66 руб., просроченная задолженность по процентам – 22055,74 руб., неустойка- 40308,48 руб. (л.д.76-77). 

Проверив данный расчёт, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком по существу расчет не оспаривался.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, задолженность считается просроченной в случае, если заемщиком не внесен платеж, срок осуществления которого наступил в соответствии с Графиком, а также в случае, если произведенный заемщиком платеж, недостаточен для исполнения денежного обязательства в полном объеме, а срок погашения истек.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,6% процентов за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 3.14).

Также судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи за ноябрь и декабрь 2014 года в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушениями условий кредитного договора 14.02.2017г. Банк обратился к ответчику с уведомлением об оплате суммы просроченной задолженности, также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения. Факт получения уведомления ответчик не отрицает.

Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, исходя из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет истцу право досрочного возврата кредита, то суд полагает, что с ФИО1 пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 82,66 руб. и задолженность по процентам в размере 22055,74 руб.

Также суд считает, что размер пени (неустойки), подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму неуплаченного платежа в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу указанных условий Банк просил взыскать с ответчика начисленные пени (неустойку) в размере 40308,48 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении размере пени, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, составляющий 219 % годовых (0,6% x 365 дней) и превышающий более чем в 20 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплата по кредиту производилась строго по графику, не произведена оплата по кредиту в размере 2х последних платежей. Размер задолженности небольшой. Суд не находит оснований для признания нарушения сроков погашения кредита существенным. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 954,15 руб. 

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2010г. : просроченную задолженность по кредиту – 82,66 руб., просроченную задолженность по процентам – 22055,74 руб., неустойку - 3000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 954,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017г. 

Судья подпись Т.М.Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова