№2-2681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истцаКлимина А.А., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчикаАккучукова С.У., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Штефан ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. В обосновании иска указала, что

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/... г/н ..., под управлением ФИО1, и т/с ..., г/н ..., принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водительФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ЕЕЕ .... Вследствие ДТП, истец 

<

 дата > обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией 

<

 дата > произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 200 руб. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс»,с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ...А стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 133519,30 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11058 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика 

<

 дата > была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. Также истцом были понесены расходы на услуги ООО «Автолидер» для возможности проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 950 рублей На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 111319,30 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11058 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 371,60 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автолидер» в размере 950 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцаКлимин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаАккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от 

<

 дата >, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на основании п. 60 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 19:10 часов ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с ... ..., принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО1, и т/с .../н ..., принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водительФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1004536503, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ЕЕЕ 1015413646. 

Вследствие ДТП истец 

<

 дата > обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховой компанией 

<

 дата > произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс».,с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ...А от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 133519,30 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11058 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 

<

 дата > была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата >, проведенному ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус NX 200, г.р.н. С436УР102, с учетом износа после ДТП от 

<

 дата > составляет 96034,73 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10010, 65 руб. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ... от 

<

 дата >, выполненное экспертом ООО «Гарант-Оценка», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба сторонами не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере73834,73 руб. (96034,73 – 22 200), а также сумму утраты товарной стоимости в размере 10010,65 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 41922,69 руб. ((73834, 73 руб. + 10010, 65 руб.)/2)).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 10 000руб., так же истец понес расходы на услуги ООО «Автолидер», почтовые расходы.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО «Автолидер» в размере 950 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 371,60 руб.

В соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2715,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штефан ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Штефан ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 73834,73 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10010,65 руб., штраф в размере 41922,69 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за услуги ООО «Автолидер» в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 371,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 2715,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина