Гражданское дело № 2-1084/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что31.05.2017 г. в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и Тойота Королла, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 113 757 руб. Истец обратился с заявлением и досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение. Страховая выплата перечислена частично. Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 84 357 руб., расходы за проведение экспертизы - 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, представил письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представила суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиляТойота Королла государственный регистрационный знак К №.

31.05.2017 г. в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и Тойота Королла, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

Из материалов дела следует, что страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения и просьбой осмотреть автомобиль.

К заявлению были приложены необходимые документы.

Заявленное событие было признано страховым случаем. 

Страховая выплата составила 29 400 руб. 

ФИО1 обратилась к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 58/08/18 от 04.09.2018 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 31.05.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: 42500 руб. 

Давая оценку заключению эксперта, выполненному ИП ФИО6, суд принимает во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО6 выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения судебной экспертизы, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО6 отвечает требованию проверяемости.

Таким образом, страховое возмещение, составит 13 100 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб. 

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Расходы за проведение досудебной оценки составили 17 000 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные судебные расходы, признанные судом необходимыми, в размере 7 000 руб. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 31 100 руб. (13 100 руб. + 7 000 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. + 7 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 524 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего - 824 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 31 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 824 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2018 года.