дело №

(УИД 26RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО6, с участием истца по основному и ответчика по встречному искам ФИО2, её представителя адвоката ФИО18, действующей на основании удостоверения № и ордера №, ответчика по основному и истца по встречному искам ФИО3, её представителя адвоката ФИО17, действующей на основании удостоверения № и ордера № с 073232, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, восстановлении межевых границ и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, восстановлении межевых границ. 

Из поданного искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное право у истца возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок представляет собой земельный участок кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений площадью 1075 кв.м. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах. 

Собственником соседнего, смежного с земельным участком истца, является ФИО3, в собственности которой находится земельный участок № по 

<

адрес> СК.

В соответствии с материалами межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Домстрой» ФИО7, в августе 2017 года были проведены работы по исправлению реестровой ошибки местоположения границ земельного участка истца, в ходе которого был составлен и подписан акт согласования границ земельного участка с соседними, прилегающими земельными участка ФИО3 и ФИО8, споров и разногласий с которыми, при согласовании местоположения границ земельного участка на момент подписания акта согласования, не имелось. Установленная при проведении межевых работ граница земельного участка была установлена истцом на местности в виде закрепленной на столбах сетки-рабицы. 

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 26:35:020404:25 площадью 1100 кв.м. с 1996 года также стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, однако границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка кадастровый №, принадлежащего ответчику пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:24, принадлежащего истцу.

С момента установления фактической границы на местности, ответчик неоднократно допускает нарушение межевых границ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, сын ответчика ФИО19 снял сетку в части границы между их земельными участками, при этом, испортил (погнул) её, выдернул часть столбов, на которых она была закреплена. По мнению ответчика, сетка по границе между земельными участками была установлена неверно и её необходимо передвинуть в сторону земельного участка истца, так как она мешает её поливному каналу, который в части оказался расположенным на стороне ФИО20.

По данному факту истец обращалась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ было отказано. 

С целью устранения разногласий по месту прохождения межи между земельными участками, истец обращалась к кадастровому инженеру ФИО14, которым была проведена разбивка части границ земельного участка, закрепление поворотных точек, установлены межевые знаки, о чем был составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, ответчик отказывается восстановить нарушенную межевую границу между земельными участками.

Кроме того, наличие и пользование ФИО9 проходящим по межевой границе поливным каналом нарушает права и создает препятствия в пользовании земельным участком истца, жилым домом, так как поливной канал залегает зигзагообразно, своевременно не прочищается, что приводит к затонам, заливам части земельного участка истца, подтапливает строение жилого дома. 

На основании изложенного истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>; восстановить межевую границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> по межевым поворотным точкам, обозначенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Домстрой» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет убрать поливной канал от межевой границы двух земельных участков № и № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> на соответствующее по закону расстояние; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО18 заявленные исковые требования увеличили в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в остальном заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, обратившись в суд со встречным иском об установлении границ.

Из поданного встречного искового заявления следует, что между земельными участками сторон проходит оросительный канал искусственного происхождения, заходящий по фасадной линии на территорию земельного участка ФИО3 и проходящий по всей длине её земельного участка, доходя до задней линии участка. Край данного канала, расположенный ближе к участку ФИО2 являлся на протяжении всего времени границей между их земельными участками. В августе 2018 года на участке ФИО2 были проведены работы по установлению границ земельного участка на местности. Однако данные работы, по утверждению истца, были проведены с нарушением процедуры межевания. Так, уведомление о проведении межевых работ она, как собственник смежного земельного участка, не получала, акт согласования не подписывала. Процедура согласования носила формальный характер. В результате межевания не была учтена граница, существующая на местности на протяжении многих лет, которая имеет криволинейную конфигурацию. 

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить межевание земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:24, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером 26635:020404:25, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес> по фактическому местоположению, существующему на протяжении многих лет. 

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО17 полностью поддержали доводы иска и просили суд его удовлетворить. 

Ответчик по встречному иску ФИО2 её представитель ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования не признали в полном объеме и просили суд отказать в их удовлетворении. 

Суд, изучив поданные основной и встречный иски, заслушав процессуальных участников, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом в полном объеме исследован вопрос о наличии прав ФИО2 и ФИО3 на недвижимое имущество, в соответствии со ст.ст. 209, 260, 264 ГК РФ.

Так, согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО2 является собственником жилого дома кадастровый № площадью 34,2 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 1075+-11 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>. Данное право возникло у неё на основании договора купли-продажи (купчей) жилого жома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, при осуществлении кадастрового учета наложения на иные земельные участки не выявлено, результаты межевания недействительными не признаны.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка кадастровый № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>. Данное право возникло у ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кировскому нотариальному округу ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №. Земельный участок является ранее учтенным, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка кадастровый № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:24. При этом границы указанного земельного участка, как того требует земельное законодательство, определены не были, землеустроительные мероприятия по определению границ земельного участка в натуре (на местности) с обозначением границ межевыми знаками не проводились.

Границы земельного участка с кадастровым номером N 26:35:020404:24, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>, четко определены на местности и отражены в кадастровом паспорте земельного участка.

Как видно из межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись ответчика ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков между сторонами согласованы.

Таким образом, истец ФИО2 использует земельный участок на законных основаниях, оформив в установленном порядке правоустанавливающие документы.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком. Требуя восстановления своих нарушенных прав, истец мотивировала тем, что ответчик ФИО3 самовольно заняла часть ее земельного участка путем снятия сыном ответчика ФИО3 – ФИО19 сетки в части границы между земельными участками сторон, её порчи, выдергивания части столбов, на которых она была закреплена.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения эксперта №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», существующее ограждение между участками представлено шиферным ограждением на деревянных опорах в точках н9-н13 протяженностью 24,5 п.м. Соответственно, год установки забора – столбы деревянные (ограждение из шифера на деревянных столбах между участками в точках н9 – н13): 2019 год – 4 года = 2015 год. Погрешность такого определения года возведения ограждения составляет 5 лет. Таким образом, максимальная давность установки данного ограждения – 2010 год. Таким образом, исходя из вышеперечисленных определений исторической границы, такая граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует.

Земельный участок с КН 26:35:020404:25 общей площадью 1100 кв.м.. разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО3 и расположен по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить фактическую площадь земельного участка № (ФИО3) по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа не представляется возможным, так как участок в большей степени не имеет ограждения по своим границам. 

Земельный участок с КН 26:35:020404:24 общей площадью 1075 кв.м.. разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 и расположен по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить фактическую площадь земельного участка № (ФИО2) по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа не представляется возможным, так как участок в большей степени не имеет ограждения по своим границам. Однако в результате сопоставления сведений поворотных точках границ земельного участка с фактическим положением границ графическим способом установлено, что фактические границы смещены относительно границ ГКН. Земельный участок № по 

<

адрес> имеет отступы и заступы от границ: боковая (смежная с домовладением №) граница имеет отступ (смещена вглубь территории участка №) на 40-47 см. 

Оросительный канал является некапитальным земляным сооружением, в отношении которого не ведется кадастровый либо технический учет, поэтом определить год создания такого сооружения путем анализа документации невозможно.

При проведении сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что при установлении границ земельного участка с КН 26:35:020404:24 (ФИО2) реестровой ошибки допущено не было, установленные границы не пересекают строений, соответствуют фактическому расположению основных зданий и сооружений. Таким образом, характерные точки земельных участков, подлежащие исключению и включению, в ГКН отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчицы по основному иску ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 1100 кв. м, надлежащим образом не описаны, в связи с чем, индивидуализировать его как объект гражданско-правовых отношений невозможно.

Таким образом, поскольку границы земельного участка истца по основному иску ФИО2 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено межевание земельного участка, спорная граница согласована с ФИО3, земельный участок поставлен на кадастровый учет, соответственно местоположение границы подлежит восстановлению по кадастровым данным земельного участка истца, а потому вторичного определения местоположения межевой границы между спорными участками не требуется.

Доводы ФИО3 о том, что акт согласования границ земельных участков она не подписывала, судом признаны не убедительными, по следующим основаниям.

Как показал допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО13, он проводил межевание земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 К материалам межевания был приложен акт согласования границ земельных участков, который был подписан смежными землепользователями, в том числе и ФИО3, со стороны которой каких-либо возражений относительно правильности установления межевой границы не поступило. Изгороди как таковой в огороде между смежными земельными участками установлено не было. Межевых знаков (металлического столба и др.) было достаточно для определения межевых границ. Он наглядно показал, что граница между земельными участками ФИО20 и ФИО21 должна проходить прямолинейно. При этом, ни у ФИО20, ни у ФИО21 никаких вопросов относительно её прохождения не было. Вопрос о наличии между участками оросительного канала сторонами не поднимался. 

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 суду показал, что в 2017 году он проводил межевание по 

<

адрес> у ФИО2, по результатам которого им был составлен межевой план, который впоследствии заказчиком – ФИО2 был сдан на регистрацию. В ходе проведения межевания смежными землепользователями, в том числе и ФИО3, был подписан акт согласования границ земельных участков. Им при проведении межевания бралась точка от фасада и в конце огорода. В огороде граница никак не была закреплена, при этом, граница проходила по прямой. В 

<

адрес> имеется оросительная система, которая нигде не зарегистрирована, на балансе ни у кого не состоит, нет никакого официального документа по поводу указанного оросительного канала, представляющего собой фактически земельный участок общего пользования. При межевании спорных земельных участков в 2008 году не подразумевалось наличие указанного оросительного канала, просто напросто на землях частной собственности гражданами своими силами был создан данный оросительный канал, предназначенный для полива. Места для прохода и очистки канала фактически нет. Основной оросительный канал проходит параллельно фасаду примерно на расстоянии 6-7 метров и любой из жителей 

<

адрес> имеет возможность прорыть канал и орошать свой огород. 

Специалист ФИО14 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем осуществляющим кадастровые работы. К нему обращались по поводу проведения землеустроительных мероприятий в отношении принадлежащих на праве собственности земельных участков в 

<

адрес> - ФИО15 и 

<

адрес> – ФИО3 Проведение межевания по 

<

адрес> выполнял кадастровый инженер ФИО7, а по 

<

адрес> он сам. Земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО15 на момент проведения межевания участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, уже был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, согласования границ земельных участков не требовалось. 

Из представленного акта согласования границ земельных участков по 

<

адрес> видно, что в графе проставлена подпись ФИО3

При этом ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре предусмотрено, что, если при постановке на государственный кадастровый учет или при государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представления дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу указанных норм права и применительно к спорным правоотношениям, при уточнении местоположения границ земельного участка в акте согласования местоположения границ должна иметься подпись правообладателя смежного землепользователя в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Если при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка координаты смежной границы не изменяются, то местоположение границ смежного земельного участка не уточняется и согласование с правообладателем не требуется.

При этом, судом учитываются выводы эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», изложенные в заключении №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что при проведении сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что при установлении границ земельного участка с КН 26:35:020404:24 (ФИО2) реестровой ошибки допущено не было, установленные границы не пересекают строений, соответствуют фактическому расположению основных зданий и сооружений. Таким образом, характерные точки земельных участков, подлежащие исключению и включению, в ГКН отсутствуют. 

Таким образом, заявленные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным и отмене межевания земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:24, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Одновременно, не подлежащими удовлетворению судом признаны и требования ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:25, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес> по фактическому местоположению, существующему на протяжении многих лет, поскольку согласно выводам заключения эксперта №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», год установки забора – столбы деревянные (ограждение из шифера на деревянных столбах между участками в точках н9 – н13): 2019 год – 4 года = 2015 год. Погрешность такого определения года возведения ограждения составляет 5 лет. Максимальная давность установки данного ограждения – 2010 год. Таким образом, историческая граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует.

Рассматривая требования истца ФИО2 относительно смещения поливного канала от межевой границы земельных участков, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений в пользовании земельным участком и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права собственности истца ФИО2 на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из приведенных норм права следует, что на истца ФИО2 возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, ФИО2 необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Как следует из заключения по техническому обследованию жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>, выполненного ООО «Домстрой», рядом с указанным домом расположен оросительный канал, проходящий по соседнему участку. На поверхности задней стены дома имеются множественные волосяные трещины и по всей длине стены произошло отслоение штукатурки шириной раскрытия 1-2 см. Возможные причины появления волосяных трещин: деформация несущих конструкций стены в результате замачивания основания фундамента водой, поступающей из оросителя; водой поступающей с кровли здания в результате отсутствия организованного водостока. Причины появления отслоения штукатурки – отсутствие организованного водостока.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что система орошения в 

<

адрес> проходит канавкам, их сооружали поэтапно еще в 1940 годах, канавки делали сами, а кто хотел, нанимал колхоз. Канавки идут у всех по-разному. Оросительный канал шел по границе.

Таким образом, доказательств того, что от используемого ответчиком ФИО3 оросительного канала на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеются негативные последствия для использования истцом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Судом также учитываются выводы заключения эксперта №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» о том, что оросительный канал является некапитальным земляным сооружением, в отношении которого не ведется кадастровый либо технический учет, поэтом определить год создания такого сооружения путем анализа документации невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности за свой счет убрать поливной канал от межевой границы двух земельных участков № и № по 

<

адрес> на соответствующее по закону расстояние, не имеется. 

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не были представлены надлежащие доказательства причинения ей морального вреда, равно как и не представлены суду доказательства подтверждающие причинение ей какого-либо материального ущерба.

Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1060 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из представленной в судебном заседании квитанции серия ЛХ 349436 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 30 000 рублей. 

В связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основного иска и полному отказу в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, восстановлении межевых границ, удовлетворить частично.

Отказать ФИО2 в обязании ответчика ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет убрать поливной канал от межевой границы двух земельных участков № и № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> на соответствующее по закону расстояние.

Отказать ФИО2 во взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>.

Восстановить межевую границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> по межевым поворотным точкам, обозначенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Домстрой» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом при подаче иска гос. пошлины в сумме 1060 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части указанного требования, в сумме 15 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении границ, отказать.

Отказать ФИО3 в признании незаконным и отмене межевания земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:24, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>, а также в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО3 в установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:25, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес> по фактическому местоположению, существующему на протяжении многих лет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.