Судья Шаповалова С.В. № 22-2795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ворониной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тарасовского района Багаева И.Г. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года, которым: прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, ущерб, причиненным преступлением, ему возмещен. 

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года ходатайство потерпевшего удовлетворено, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багаев И.Г. просит приговор суда отменить. В обоснование апеллянт указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор указывает, что уголовное дело находилось на стадии досудебнорго производства, ходатайство следователя как участника судопроизводства о прекращении и назначении обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по сути не рассмотренно, одно из двух решений, предусмотренных ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по нему не принято. Исходя из положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ, предоставляяющих суду возможность принять лишь одно из двух решений по ходатайству, в данном производстве прекращение уголовного дела судом в связи с примерением сторон на основании ст.25 УПК РФ невозможно. Просит постановление Миллеровского районного суда от 05.03.2020 по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

На доводы апелляционного представления государственного обвинителя Багаева И.Г. адвокатом Зайцевым С.И. в интересах ФИО1 принесены возражения, в которых он выражает несогласие с апелляционным представлением. Автор указывает, что следователь и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством потерпевшего и просили его удовлетворить. По мнению автора жалобы, заявленное ходатайство потерпевшего полностью соответствует требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Просит постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, положениям действующего законодательства не противоречит.

Так, она обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, с потерпевшим она примирилась и загладила вред, причиненный потерпевшему преступлением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Право прекращения уголовного дела по указанному основанию предоставлено, в том числе суду. Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемой, учитывая их волеизъявление, выраженное в заседании суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о существенных нарушениях судом положений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение в данном конкретном деле законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения

Судья: