Судья: Мишуков А.С. № 1-729-22-1509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г., 

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием 

прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2018 года с применением расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Шиндряевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества: двух бутылок водки марки «Русский Праздник» объемом 0,5л каждая, а также продуктов питания с причинением ущерба 

<

...> на общую сумму 550 рублей 40 копеек.

Преступление совершено 6 апреля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 55 минут в 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, имеющему инвалидность, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости. Считает, что наказание в виде исправительных работ принесло бы больше пользы государству. Просит изменить приговор суда, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора В. Новгорода ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вопреки доводам жалобы судом правильно учтены положения закона и назначено соразмерное содеянному наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, которые должны учитываться при назначении наказания. 

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, имеющему инвалидность, наличие положительной характеристики, грамоты.

Также судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из пояснений самого осужденного было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, вместе с тем, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности, состоявшего на учете в наркологическом диспансере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом учтена вся совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания также учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и характеризующих данных более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного и принял решение о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положения ст. 73 УКУ РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому определён правильно: колония - поселение.

В то же время, до вступления настоящего приговора в законную силу, Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, в ст.72 УК РФ были внесены изменения, согласно которым в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с 26 июня 2018 года по 6 ноября 2018 года с применением расчета, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было принято решение о применении указанного выше правила исчисления сроков наказания, однако конкретный период времени, подлежащий зачету в льготном исчислении, указан не был.

При таких обстоятельствах приговор, в указанной части, подлежит изменению. Данные изменения не влияют на существо принятого решения, поэтому назначенное наказание изменению не подлежит.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2018 года по 6 ноября 2018 года с применением расчета, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов