УИД 67RS0006-01-2023-000035-53

ДЕЛО № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Рославль 

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В. 

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о сносе сплошного металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора между земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что данный забор был установлен ответчиками без согласования с ФИО1, его высота и материал не соответствует градостроительным нормам, установлен он не по существующей фактической границе - меже, а со значительным смещением около полутора метров в сторону участка истицы. В результате действий ответчиков нарушена инсоляция жилого дома истца и отобрана часть земельного участка из пользования ФИО1

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, фактически принявший наследство после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, её интересы представляет адвокат по ордеру ФИО4, соответчик ФИО3 и 3-е лицо Администрация района - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что её доверитель согласна на перенос сплошного забора вглубь земельного участка ответчиков, но с установкой сетчатого забора напротив окон дома её доверителя, иначе в доме темно.

Ответчик иск не признала, пояснив, что не согласна с заключением экспертизы, забор был установлен по старым планам земельного участка. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не будет.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Предметом настоящего спора является установление летом 2022 года ответчиками ФИО2 и ФИО3 сплошного металлического забора между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (собственники ответчики) и 

<

адрес>, находящегося в бессрочном пользовании ФИО1

В суде установлено, что земельный участок и жилой 

<

адрес> ранее принадлежал супругам ФИО3, брак между которыми расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением суда между ними определены доли в совместно нажитом имуществе (по 1/2). Свидетельство о расторжении брака супруги не получили.

После смерти ФИО6 в наследство фактически вступил его сын ФИО3 и юридически жена ФИО6.

После смерти ФИО6 в наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка и жилого дома вступила ФИО2 (т. 1 л.д. 137-оборот). Таким образом, в настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики в равных долях.

Согласно первичному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование по адресу: 

<

адрес>, он имел следующие размеры: по фасаду 16,40 м, по задней меже 18,80 м, по право меже – 34,20 м и по левой меже 34,10 м, имеется план земельного участка с этими же размерами, итого 600 кв.м (т. 1 л.д. 39, 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Администрации района по заявлению ФИО6 об утверждении границ земельного участка площадью 582 кв.м (т. 1 л.д. 254). Имеется землеустроительное дело по межеванию данного земельного участка и акт согласования границ, подписанный, в том числе ФИО1

Таким образом, в 2006 году была установлена смежная граница между земельными участками ФИО6 и ФИО1, сведения о координатах земельного участка были внесены в ЕГРН, присвоен кадастровый №, по меже установлен был сетчатый забор на расстоянии 2,3 м - 2,4 м от окон соседнего дома, принадлежащего ФИО1, с чем последняя согласилась, подписав акт согласования границ (т.1 л.д. 255). 

Земельный участок ФИО1 на кадастровом учете не стоит, границы не установлены, кроме смежной с соседями ФИО5 и ФИО2, забором участок ФИО1 огорожен.

Летом 2022 года ФИО3 и ФИО2 снесли сетчатый забор и, захватив часть земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ФИО1, установили сплошной металлический забор.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Захват земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истицы со стороны ответчиков подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой, чьи выводы не были оспорены ответчиками, несмотря на их несогласие с результатами. Ответчик в суде указала, что сплошной забор установили с мужем по старым планам, как указала его мать ФИО6

Однако, в распоряжении экспертов имелся план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчикам и данному плану экспертами дана оценка, с указанием на то, что координаты границ жилого дома и земельного участка на плане отсутствуют, отсутствуют привязки к четким и твердым ориентирам местности с определенными координатами, позволяющим однозначно определить месторасположение земельного участка. План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ идентичен плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик ФИО2, указаны те же размеры – 16,40 м - 34,10 м - 34,20 м и 18,80 м (т. 1 л.д. 37, 232).

Эксперты пришли к тому, что при установке нового сплошного забора границы смещены на северо-восток, вследствие чего расстояние от северной границы участка ответчиков до соседнего жилого 

<

адрес> уменьшилось до 1,76 м - 2,0 м. Также эксперты установили, что фактические границы земельного участка с КН №, принадлежащего ответчикам не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, его площадь 604 кв.м.

В то время как в ЕГРН внесены сведения о данном земельном участке на основании землеустроительного дела 2006 года и его размер составляет 582 кв.м.

Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют и границам, содержащимся в старых планах (технический паспорт, выданный БТИ). 

Эксперты установили, что месторасположение земельного участка с КН № при его межевании с 2006 году соответствовало границам, установленным по варианту б плану №, представленной в графической части экспертизы, согласно которому границы смещаются на эго- запад, так что южная и западные границы участка совпадают с фактическими границами, северная граница участка смещается от нового забора вглубь участка и расстояние от спорной границы участка до соседнего жилого 

<

адрес> увеличивается и составляет 2,3 м – 2,4 м (т. 1 л.д. 212).

Таким образом, новый сплошной забор из металлопрофиля расположен на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании истца и расстояние от забора до окон соседнего 

<

адрес> существенно уменьшилось по сравнению с землеустроительным делом 2006 года.

Эксперты пришли к выводу о возможности и необходимости восстановления спорной границы по землеустроительному делу 2006 года, поскольку сведения об участке с КН № внесены ЕГРН, границы согласованы со смежными землепользователями и схема земельного участка была утверждена Администрацией района, предложив свои координаты, в том числе земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истца, которые определялись методом спутниковых геодезических измерений от пунктов государственной геодезической сети в системе координат МСК-67 с точностью, установленной приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/039 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади зданий, сооружений, помещений. машино-мест».

Эксперты указали координаты двух земельных участков, восстановив спорную границу по землеустроительному делу 2006 года. Новые координаты указаны в каталоге координат № и № (т.1 л.д. 236).

Установленные экспертами координаты земельного участка с КН № отличаются от внесенных в ЕГРН по той причине, что в 2006 году координаты устанавливались по пунктам полигонометрии №№, 882, система координат 1963 года, настоящая экспертиза проведена в другой системе координат - МСК-67. В связи с чем внесенные в ЕГРН координаты подлежат исключению с указанием новых координат, предложенных экспертами, по которым определяются границы двух земельных участков с восстановлением спорной границы по межеванию 2006 года.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Эксперты пришли к выводу, что установленный ранее сетчатый забор по смежной границе соответствовал границам, установленным по землеустроительному делу 2006 г., и существовал на местности более 15 лет. Местоположение нового забора не соответствует границам земельного участка ответчиков, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Новый сплошной забор нарушает права землепользователя ФИО1, поскольку расположен на её земельном участке, соответственно ответчики незаконно используют часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 При этом местоположение объектов, неразрывно связанных с землей, которые существовали в 2006 году и есть в настоящее время, по фактическому пользованию и данным настоящей экспертизы совпадает, что подтверждает наличие изменения в местоположении забора, сдвинутого на земельный участок истца.

Факт нарушения ответчиками прав истца возведением разделительного забора с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен, у ответчиков при добросовестной реализации ими прав собственников имелась объективная возможность не допустить установленных экспертами нарушений при возведении забора.

То обстоятельство, что земельный участок находится в бессрочном пользовании истца, не лишает её права на защиту своих интересов (ст. 305 ГК РФ).

Тем более, что эксперты только восстановили ранее существующую до установки нового забора спорную границу по меже, поэтому забор подлежит сносу.

Собственники земельного участка с КН № не представили суду бесспорных и убедительных доказательств, достоверно подтверждающих, что на протяжении 15 лет и более спорная граница была установлена не в том месте, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН и которая была согласована со всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО1

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, с возложением на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса сплошного забора и восстановления границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН и соответствуют межевому плану от 2006 г.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В то же время по материалам дела установлено, что сведения о границах земельных участков сторон отсутствуют в правоустановливающих документах (договор на бессрочное пользование земельным участком), отсутствуют в планах БТИ, но спорная смежная граница, была закреплена на местности сетчатым забором по данным содержащимся в ЕГРН с 2006 года, то есть более 15 лет (т.1 л.д. 37, 39, 42-45, 150, 157).

Доводы истца о том, что установлением сплошного забора нарушается инсоляция в её доме, экспертами не подтверждена, суд согласен с выводами экспертов в этой части.

С целью восстановления нарушенного права ФИО1, суд устанавливает границы спорных земельных участков по координатам, предложенными экспертами, при этом права землепользователей – ответчиком по делу ничем не нарушаются, поскольку границы восстанавливаются в отмежеванных размерах и по сведениям, внесенным в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно положениям части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство ФИО7 и Компания», оплата возложена на стороны в равных долях (т. 1 л.д. 143).

После получения результатов экспертизы суд вынес решение. 

Установлено, что экспертиза оплачена не полностью, эксперт ходатайствует об оплате, так как понес издержки. Стоимость экспертизы составляет 120 000 рублей, то есть стороны были обязаны уплатить по 60 000 рублей. ФИО1 уплатила 30 000 рублей, ответчики не внесли оплату совсем (т. 1 л.д. 249).

Поскольку результаты проведенной по делу экспертизы легли в основу судебного постановления, приняты судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, то она подлежит оплате.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не вносилась стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, либо экспертиза была назначена по инициативе суда, то данная денежная сумма взыскивается судом по итогам рассмотрения дела с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку экспертным заключением установлены не только границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, но и границы ранее не отмежеванного земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, то решение суда вынесено в интересах двух сторон (ФИО1 с одной стороны и с другой стороны ФИО2 и ФИО3), то судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть оплачены всеми сторонами по делу.

По сути требования истицы, как они заявлены в уточненном иске, не были судом удовлетворены, но в силу разъяснений, содержащихся в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 года, суд не связан с доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, поэтому границы была установлены по результатам экспертизы по координатам, установленными экспертами (каталог координат № 3 и каталог координат № 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет и своими силами демонтировать принадлежащий им сплошной металлический забор, расположенный между земельными участками по адресам: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка в системе координат МСК-67, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка в системе координат МСК-67, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 30 000 рублей в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» - судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» - 30 000 рублей - судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 г.