РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «АГСУМ» о возмещении ущерба в размере 101 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> в г. Архангельске допустила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Данный участок дороги передан на содержание ответчику. Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП составила 410 545 руб. 96 коп., величина УТС – 11 475 руб., расходы на проведение экспертиз составили 30 000 руб., расходы на эвакуатор составили 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила и просила взыскать ущерб, включая величину УТС, в размере 422 021 руб. 96 коп., расходы на оценку 30 000 руб., расходы на эвакуацию 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уменьшила и просила взыскать ущерб в размере 32 829 руб., расходы на оценку 20 000 руб., эвакуатор 5 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылался, что бремя содержания своего имущества несет его собственник, тогда как ответчику передано лишь содержание. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 около 

<

адрес> в г. Архангельске получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступлено право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к ЗАО «АГСУМ».

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому была выявлена на дороге выбоина на проезжей части размером 0,9*0,6м, глубина 0,1м, не обозначенная дорожными знаками.

По ходатайству представителя ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, величины УТС по делу назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего левого колесного диска, повреждения которого в виде царапин и задиров на боковой наружной поверхности могут являться следствием скользящего взаимодействия с дефектом дорожного покрытия в виде дорожной выбоины в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс остальных зафиксированных в фотоматериалах повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> сформирован неодномоментно, в совокупности имеет накопительный характер. Повреждения автомобиля были получены в разные промежутки времени в результате неоднократных взаимодействий с различными следообразующими объектами при эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 829 руб. Для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется выполнения ремонтных воздействий, которые учитываются при расчете УТС. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассчитана.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, истец уточнил заявленные требования с учетом выводов судебного эксперта, относимость указанных в заключение повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены. 

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательством в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27 апреля 2017 года, заключенным между ответчиком и Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ответчик обязался по заданию Департамента выполнять работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельска в 2017 году в квартале, ограниченном ул. Гагарина – ул. Воскресенская – ул. Тимме – пр. Дзержинского, в соответствии с техническим заданием, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий. 

Согласно п. 5.4.16 муниципального контракта ответчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждения покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах.

Сведений о том, что выбоина была обозначена какими-либо ограждающими, сигнальными устройствами, которые бы позволяли бы своевременно ее обнаружить в любое время суток, в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено сведений о том, что были установлены знаки и указатели о направлении объезда препятствия, о необходимости дополнительного снижения скорости.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ». 

При надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей он имел возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб в размере 32 829 руб.; оснований для взыскания величины УТС не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просил снизить размер расходов.

Учитывая размер понесенных истцом расходов, принципы разумности и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложность дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на оценку 8 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб. не имеется, указанные расходы не являлись необходимыми, данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего и истца. Повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не исключали его дальнейшее движение. Истцом не приведено доказательств необходимости несения указанных расходов и их относимости к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 руб. 87 коп.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств оплаты расходов судебного эксперта ООО «Респект» не представлено, истец уменьшил требования после проведения судебной экспертизы, при этом отказ не связан с добровольной выплатой спорной суммы, суд распределяет расходы на оплату услуг судебного эксперта в следующих размерах: с ответчика – в размере 2 333 руб. 69 коп. и с истца – 27 666 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 ущерб в размере 32 829 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 424 руб. 87 коп., всего 51 253 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» в остальной части о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 666 руб. 31 коп. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 333 руб. 69 коп. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина