Дело № 1-164/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Хохловой М.С., 

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор LG 32LB561V, стоимостью 14 000 рублей; печь микроволновую бытовую 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей.

После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртное. В состоянии алкогольного опьянения, предложил другу поехать на квартиру, которую снимал его знакомый по имени Свидетель №2, расположенную по 

<

адрес>. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он решил употребить еще спиртного, но т.к. денег у него не было, решил похитить из квартиры телевизор и микроволновку. После чего около 

<

данные изъяты> он взял из квартиры телевизор и микроволновую печь, после чего ушел из квартиры. Похищенное имущество он сдал в ломбард за 7 000 рублей, вырученные деньги он потратил на алкоголь. На следующий день он позвонил Свидетель №2 и предложил ему возместить причиненный ущерб путем передачи денежных средств за похищенное им имущество. Они договорились о встрече и он передал денежные средства потерпевшему в сумме 25 000 рублей. 

Кроме показаний подсудимого вина последнего подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил на 6 месяцев с Свидетель №2 договор аренды принадлежащей ему квартиры. Данная квартиры располагалась по 

<

адрес>. В момент заключения договора аренды, в квартире находилась мебель и бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и рассказал, что в принадлежащую ему квартиру он пустил переночевать своего знакомого ФИО2, который из помещения квартиры похитил принадлежащее ему имущество, а именно: 

<

данные изъяты>. Вечером того же дня, он приехал в квартиру и увидел, что общий порядок вещей был нарушен, кроме того, в комнате у стены на тумбочке отсутствовал телевизор, который он ранее приобретал за 15 990 рублей, но с учетом износа стоимость телевизора составляет 14 000 рублей. На кухне отсутствовала микроволновая печь, ее он приобретал за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Более из помещения квартиры похищено ничего не было. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, его единственный ежемесячный доход он получает от сдачи в аренду данной квартиры в сумме 18 000 рублей. Без похищенной бытовой техники квартиру сдавать в аренду за данную сумму он не сможет, в связи с чем потеряет свой доход (л.д. 27-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по 

<

адрес> он арендовал по договору найма жилого помещения квартиру, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была оборудована мебелью и техникой, также в ней находился телевизор LG 32LB561 и микроволновая печь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который попросил у него переночевать с девушкой в арендованной им квартире. В связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он собирался работать, согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 один комплект ключей от квартиры и договорился с ним, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он заберет ключи. Распоряжаться каким-либо имуществом, находящимся в квартире, ФИО2 он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него разрешения остаться переночевать в квартире еще на одну ночь, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пытался созвониться с ФИО2, чтобы забрать ключи от квартиры, но дозвониться до него не смог, в связи с чем, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в арендованную им квартиру, открыв которую, обнаружил, что в ней отсутствовали телевизор и микроволновая печь. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, также позвонил собственнику квартиры Потерпевший №1, который написал заявление о хищении имущества. Встретив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он по паспорту своего знакомого продал телевизор и микроволновую печь из арендуемой им квартиры в комиссионный магазин за 7 000 рублей. Похищенное имущество он (Свидетель №2) позднее выкупил и передал потерпевшему (л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 в 

<

адрес> распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и уехал домой, ФИО2 H.E. остался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО2 и попросил съездить с ним в комиссионный магазин, также попросил его взять паспорт, он согласился. Через некоторое время на такси подъехал ФИО2, в машине на заднем сиденье лежал телевизор LG, который он ДД.ММ.ГГГГ видел в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>. После чего, ФИО2 отнес в комиссионный магазин телевизор и микроволновую печь. За данное имущество ФИО2 заплатили 7 000 рублей. Далее, ФИО2 рассказал ему, что квартира, где они отдыхали ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его знакомому и телевизор с микроволновой печью он похитил оттуда (л.д. 84-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с октября 2016 он работает в комиссионном магазине ООО «Монета». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, вмагазин зашел молодой человек, от которого исходил запах алкоголя, он занес в магазин телевизор LG, а затем микроволновую печь. Далее первый молодой человек – ФИО2 попросил у второго молодого человека – ФИО6 паспорт и подойдя к нему сказал, что по данному паспорту хочет продать принадлежащую молодому человеку технику. Он, осмотрев бытовую технику, оценил телевизор в 6 000 рублей, микроволновую печь в 1000 рублей. Залоговый билет молодой человек оформлять отказался, поэтому по паспорту на имя Свидетель №1, он оформил покупку данной техники, передав ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей. Второй молодой человек – Свидетель №1 всегда стоял в стороне, в продаже не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции совместно с Свидетель №2, которые пояснили, что проданная ДД.ММ.ГГГГ техника по паспорту Свидетель №1, является предметом преступного посягательства, и была похищена. По данному поводу он дал объяснение сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионный магазин приехал Свидетель №2 и выкупил данную бытовую технику за 7 420 рублей (л.д. 89-92).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит оказать помощь в розыске похищенного из 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, телевизора LG 32LB561V, печи микроволновой бытовой Vitek VT-1680W (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 20-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек на телевизор LG. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный кассовый чек на телевизор, который был похищен у него из 

<

адрес> (л.д. 32-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты телевизор LG 32LB561, печь микроволновая бытовая Vitek VT-1680W, копия расписки (л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор LG 32LB561, печь микроволновая бытовая Vitek VT-1680W, копия расписки, кассовый чек на телевизор LG 32LB561.

В качестве расписки представлен белый лист бумаги, на котором рукописным цветом написано: «Я, Свидетель №2, выкупил телевизор LG 32 дюйма в корпусе черного цвета и СВЧ печь Vitek в корпусе белого цвета за 7 420 рублей, к комиссионному магазину претензий не имею». Ниже написано: «Я, Свидетель №4, вернул имущество Свидетель №2: телевизор LG 32 дюйма в корпусе черного цвета и СВЧ печь Vitek в корпусе белого цвета 17.01.2017». Имеется оттиск печати комиссионного магазина.

Согласно информации, представленной на кассовом чеке, указано, что клиент Потерпевший №1 приобрел в салоне продажи 45 в 10:54 ДД.ММ.ГГГГ телевизор LG 32LB561V за 15 990 рублей.

Вышеуказанное имущество признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 73-80).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, из 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор LG 32LB561V, стоимостью 14 000 рублей; печь микроволновую бытовую Vitek VT-1680W, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на сумму 18 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Функа, Свидетель №4, из которых следует, что хищение имущества было совершено именно ФИО2.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды 

<

адрес> с Потерпевший №1. Квартира была оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой, в том числе в квартире находился телевизор LG с диагональю 32 дюйма и микроволновая печь Vitek VT-1680W. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире с его разрешения ночевал ФИО2, после ухода последнего, из квартиры пропал телевизор и микроволновая печь. 

Факт хищения имущества из квартиры подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Функа, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употреблял в данной квартире спиртное, во время его пребывания в квартире, там находился телевизор и микроволновая печь. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он увидел данные предметы бытовой техники в машине такси, на которой к нему приезжал ФИО2. Похищенное было продано ФИО2 в комиссионный магазин. После получения денежных средств за реализованное в магазин имущество, ФИО2 пояснил, что эти вещи он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализация похищенного имущества ФИО2 подтверждается также и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин телевизор и микроволновую печь, залоговый билет оформлять отказался в связи с отсутствием намерения позднее выкупить заложенный товар. 

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния подтверждается в том числе и показаниями подсудимого, который свою вину признал полностью и показал, что именно он похитил из 

<

адрес> телевизор и микроволновую печь, которые продал в ломбард.

Показания подсудимого согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», однако исследованными судом доказательствами указанный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку похищенное у него имущество находилось в квартире, которую он сдавал в аренду, похищенными вещами он не пользовался, следовательно, сам факт хищения телевизора и микроволновой печи каким-либо существенным образом не повлиял на образ жизни потерпевшего, и не поставил его в тяжелое материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный материальный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом представленными стороной обвинения доказательствами вина подсудимого нашла свое подтверждение, при этом суд указанные доказательства признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ним заглажен, он подсудимого простил и с ним примирился. 

Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, загладил причиненный вред - принес извинения потерпевшему. При этом сам потерпевший на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не настаивает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, социально обустроен, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор LG 32LB561V; печь микроволновую бытовую Vitek VT-1680W; кассовый чек на телевизор LG 32LB561V, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- копию расписки - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов