УИД 74RS0001-01-2023-003155-95

Дело № 2-37482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и доплаты страховой премии в сумме 103 355,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 267,11 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины по день их фактической уплаты. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 48 724,91 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 10 630,83 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчику выплаченных потерпевшему денежных сумм.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании дала пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее участием, указала, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль такси. 

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Брикс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. 

Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ФИО1, который факт заключения им договора не оспаривает.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших в момент дорожно-транспортных происшествий, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законно об ОСАГО, ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1, а именно: полис РРР №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что данное транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО8, по вине последнего, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о дорожно-транспортном происшествии). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 48 724,91 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, по вине последнего, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о дорожно-транспортном происшествии). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ей была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 44 000 руб., что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения №фцу от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий принадлежали ФИО1 

Полагая, что при заключении договора страхования РРР №, ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса, а также доплаты страховой премии по тарифу для транспортного средства, используемого в качестве такси, указывая в обоснование на фотоматериалы с мест дорожно-транспортных происшествий.

Из ответа ООО «Сити-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Датсун Он-до, государственный регистрационный знак № использовалось перевозчиком ООО «Брикс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 является водителем перевозчика ООО «Брикс», учетная запись водителя зарегистрирована в Сервисе ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным перевозчиком с помощью транспортного средства Датсун Он-до, государственный регистрационный знак № выполнено более 10 заказов пользователей. 

Как следует из ответа ООО «С-Мобильность» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, предоставлялся доступ к сервису такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «ЕХАЛО», ООО «Лойс». ФИО8 зарегистрирован в качестве водителя в базе данных Ситимобил.

По данным ООО «Яндекс.Такси», выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле, государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось ФИО8 не зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси.

Стороной ответчика каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче данного автомобиля, в пользование третьим лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 48 724,91 руб., выплаченных потерпевшему ФИО6 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, денежных средств в порядке регресса в сумме 44 000 руб., выплаченных потерпевшей ФИО7 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика Датсун Он-до, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 10 630,83 руб., в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судом установлен факт использования данного транспортного средства ФИО1 в качестве такси ввиду наличия регистрации транспортного средства в сервисах такси, о чем страховщик не был поставлен в известность при заключении договора страхования. 

Доплата страховой премии исчислена судом из расчета страховой компании, не оспоренного ответчиком. 

ФИО1 при заключении договора ОСАГО РРР № оплачено 15 445,40 руб. При этом, ответчиком не указывалось на использование транспортного средства в качестве такси. Размер страховой премии для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 26 076,23 руб. В связи с чем размер доплаты страховой премии составил 10 630,83 руб. (26 076,23 - 15 445,40).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 267,11 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 312,04 руб., данные судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ФИО1 денежных средств всего в размере 106 622,85 руб. (48 724,91 + 44 000 + 10 630,83 + 3 267,11) признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии № №, в пользу ПАО «АСКО», ИНН 

<

***>, убытки в размере 103 355,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267,11 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии № №, в пользу ПАО «АСКО», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 106 622,85 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.