Дело № 2-1130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» ФИО2, КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Смоленск» о признании незаконным бездействия по несвоевременному рассмотрению обращения, признании незаконным расчета задолженности, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» ФИО2 о признании незаконным бездействия по несвоевременному рассмотрению обращения, признании незаконным расчета задолженности, возложении обязанностей, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству должником по которому выступает КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск». Общим собранием кооператива было принято решение о периодическом, пропорциональном удовлетворении одной очереди от суммы указанной в исполнительном документе и перечислении денежных средств взыскателям кооператива по аналогии ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь также соответствует ч. 3 ст. 64 ГК РФ. Указанный принцип распределения взысканных денежных средств также был установлен и протоколом ликвидационной комиссии от 17.01.2017. После вступления в должность руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 установленный порядок расчета был нарушен, поскольку таковой стал производится исходя из суммы остатка долга, а не от суммы требования, установленного решением суда. Полагает, что такой способ распределения противоречит вышеприведенным правовым нормам и установленному в кооперативе порядку и нарушает его права. На обращение истца к ответчику о предоставлении информации в письменном изложении, содержащей сведения о перечислении денежных средств кредиторам кооператива, ответа получено не было, полагает, что в данном случае ФИО2 нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указывая на незаконность действий ответчика, просит суд признать незаконным несвоевременное рассмотрение заявления руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 о предоставлении истцу информации и документов непосредственно затрагивающих права и законные интересы истца; признать незаконным произведенный руководителем ликвидационной комиссии ФИО2 расчет из остатка долга, а не из суммы, указанной в исполнительном документе; обязать руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 произвести истца расчет денежных средств в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 64 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях на возражения ответчика (л.д. 40). Полагал, что ведомость № 7 и протокол заседания ликвидационной комиссии, на основании которого она утверждена, являются сфальсифицированными и не соответствуют требованиям законодательства РФ, так как одним кредиторам сумма выплат занижена, другим завышена. Указывает, что в день обсуждения ведомости № 7 – 06.09.2018, протокола не было, как и нет решения об изменении порядка осуществления выплат по протоколу от 17.01.2017, в установленном порядке оформленное протоколом от 06.09.2018 решение об утверждении ведомости не принималось. Считает, что такого обсуждения быть не могло ввиду отсутствия документов, невозможности проверки методики расчета. Полагал ведомость ненадлежащим доказательствам. 

Ответчик председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Смоленск» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24), в которых указала что решение о распределение средств пропорционально сумма уточненных остатков личных сбережений невыплаченных кредиторам принято ликвидационной комиссией оформленное протоколом заседания об утверждении ведомости № 7 с включением в нее 21 членов кооператива – кредиторов. Полагает неприменимыми для целей разрешения спора и деятельности комиссии аналогии закона – ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что истец не учитывает выплаченную ему часть долга по исполнительному листу на дату окончания исполнительного производства, при том что истец в обоснование своих требований принимает для расчета 15 %, что соответствует ведомости № 7. Отмечает о наличии исполнительных листов еще 151 кредитора, интересы которых также должны учитываться наряду с интересами истца. В случае погашения долга не пропорционально только одному кредитору, права остальных кредиторов будут нарушены. Отметила, что до истца была доведена вся запрошенная им информация в устной форме, при том что в кооперативе и у ликвидационной комиссии офиса, оргтехника и денежные средства отсутствуют, при том что истец сам является членом комиссии, участвует в обсуждениях и может знакомиться с любым документом. Кроме того, указала, что ФИО1 уклоняется от передачи комиссии хранящихся у него документов по деятельности кооператива. В судебном заседании также ссылалась на то, что ей не было известно о наличии протокола от 17.01.2017, который имеется только у истца. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Смоленск», извещенный надлежаще явку представителя не обеспечил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска, в пользу ФИО1 с КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» взыскана задолженность в размере 774 615,2 руб., возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО2, что никем по делу не оспаривается, соответствующие являются публичными, общедоступными и размещены в ЕГРЮЛ. 

Также, как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, не оспаривается истцом ФИО1, последний является членом ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 исполнительное производство окончено в отношении кооператива в пользу истца в связи с нахождением организации-должника в процессе ликвидации (л.д. 5), исполнительный лист передан представителю ликвидационной комиссии (л.д. 6).

Согласно представленного в материалы дела протокола от 17.01.2017, на который ссылается истец на заседании ликвидационной комиссии от 17.01.2017 было предложено перечисление денежных средств осуществлять в порядке очередности установленной ч. 4 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 5 операционных дней и в соответствии с ч. 3 ст. 111 названного закона пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме указанной в исполнительном документе, выполняя предложение усопшего председателя ликвидационной комиссии ФИО4; имеющиеся на счету кооператива денежные средства распределить в ближайшее время пропорционально между взыскателями одной очереди (четвертой) выполнивших решения общего собрания членов кооператива – протокол от 30.11.2014 г. в полном объеме, предоставивших номер карты, уточнивших сове место жительство и номер телефона. Указанное предложение принято единогласно, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.7). 

В дальнейшем как следует из пояснений ответчика, представленных справок руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 о выплатах произведенных взыскателю ФИО1, и не оспаривается истцом при поступлении денежных средств от должников кооператива, последние распределялись и выплачивались взыскателям, в том числе истцу, согласно ведомостей №№ 1-6. 

На заседании ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» от 06.09.2018 оформленном протоколом от 06.09.2018 (л.д. 26) была утверждена ведомость № 7 выплат взыскателям кооператива «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» по исполнительному производству № 3700/09/36/67-СД от 15.06.2009 г. (л.д. 25).

Согласно указанной ведомости, в пользу ФИО1 подлежит выплате 53 000 рублей.

Также на указанном заседании ФИО1 был предложен свой вариант распределения денежных средств, который был отклонен другими членами ликвидационной комиссии.

Как следует из протокола заседания ликвидационной комиссии от 06.09.2018 г. ФИО1 ушел с заседания, выразив несогласие с суммой выплаты ему лично, после чего протокол и ведомость была подписаны и утверждены членами комиссии. 

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на незаконность действий ФИО2, предъявляя требования к ней, как руководителю ликвидационной комиссии и КПКГ «СоцИнициатива кредит - Смоленск» в части признания незаконным произведенного расчета из остатка долга, а не из суммы указанной в исполнительном документе и возложении обязванностей произвести перерасчет.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что решение о выплате денежных средств в суммах, отраженных в ведомости №7 от 06.09.2018, и рассчитанных пропорционально, исходя из остатка суммы долга было принято решением ликвидационной комиссии, действующей в интересах всех кредиторов кооператива.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как указано выше, КПКГ «СоцИнициатива кредит - Смоленск» находится в стадии ликвидации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ликвидация кредитного кооператива и удовлетворение требований его кредиторов осуществляются в порядке, определенном федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Исходя вышеизложенного, пояснений сторон, положений п. 1 и п. 2 ст. 64 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец является кредитором 4 очереди.

В силу п. 3 ст. 64 ГК РФ, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При этом, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника исходя из положений пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Кодекса уст��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ликвидируемого кредитного кооператива утверждаются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или органом, принявшим решение о ликвидации кредитного кооператива.

Однако сведений и доказательств утверждения в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса не представлено, в связи с чем, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника нельзя признать надлежаще доказанным (ст. 60 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и по существу, не оспаривается истцом, ликвидационная комиссия в настоящее время осуществляет расчеты по поступающим денежным средствам, исходя из остатка долга, и деятельность комиссии в данном случае прямо не противоречит вышеприведенным положениям законодательства, в том числе и п. 3 ст. 64 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что ссылки истца на необходимость применения в спорных правоотношениях по аналогии положений закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку указанный закон регулирует правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, а кроме того, суд исходит из преждевременности обсуждения данного вопроса при не подтверждении в силу приведенных выше норм недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника промежуточным ликвидационным балансом (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая доводы о признании действий незаконными и понуждении руководителя кооператива к применению той или иной методики расчета, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше принятие комиссией соответствующих решений о распределении денежных средств осуществляется коллегиально путем голосования, оформляемых протоколами заседаний комиссии. 

Поскольку юридическая сила и правовая иерархия соответствующих решений каким-либо образом не предопределена, доказательств иного не представлено, суд полагает таковую равнозначной и исходит из того, что надлежит руководствоваться последним решением коллегиального органа управления, действующим применительно к спорным правоотношениям.

В данном случае таким решением является – оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии от 06.09.2018 которым принята ведомость №7 от 06.09.2018, установившая порядок распределения денежных средств с которым не согласен истец.

При этом, несмотря на доводы о несогласии с названным протоколом, суд исходит из того, что последний в установленном порядке не оспорен и является действующим для истца и ответчика – руководителя ликвидационной комиссии ФИО2, а требование в заявленной части к ней и, как и привлеченному соответчику КПКГ «СоцИнициатива кредит - Смоленск» не могут быть удовлетворены также ввиду нижеизложенного.

Как указано выше согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2006 № 51-О, Закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 5012, руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Таким образом, в силу прямого указания ГК РФ, а также с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 № 51-О правовой статус органа юридического лица принадлежит ликвидационной комиссии.

Вопросы, относящиеся к компетенции ликвидационной комиссии, подлежат разрешению в коллегиальном порядке. Руководитель ликвидационной комиссии не является органом юридического лица (в смысле пункта 1 статьи 53 ГК РФ) и действует в отношениях с иными лицами исключительно исходя из решений, принимаемых ликвидационной комиссией в пределах ее компетенции.

В связи с этим, заявленные ответчики не могут быть признаны надлежащими, а требования к ним не могут быть удовлетворены, поскольку председатель ликвидационной комиссии как указано выше не вправе не исполнять или единолично изменять комиссионно принятые решения, кооператив в стадии ликвидации в отрыве от статуса ликвидационной комиссии не обладает надлежащей гражданской правосубъектностью. 

В судебном заседании, при уточнении у истца, к какому ответчику он поддерживает требования, последний настаивал на их удовлетворении к председателю ликвидационной комиссии, полагая возможным также удовлетворить их к кооперативу, требований к ликвидационной комиссии не заявил, при этом суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, учитывая, что доводы истца в дополнение своей позиции сводятся с несогласием с принятым комиссией решением, что также отражено в вышеуказанном протоколе от 06.09.2018, в котором в качестве члена комиссии участвовал истец и не согласился с решением других ее членов, суд полагает отметить следующее.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При таком положении в случае несогласия с принятым решением ликвидационной комиссии о порядке распределения денежных средств, истец вправе оспорить таковое в суде в порядке, предусмотренном вышеприведенным законодательством. Требований об оспаривании решения комиссии в названном порядке истцом, как ее членом также не заявлялось. 

Также истец просит признать незаконным несвоевременное рассмотрение заявления от 28.09.2018 о предоставлении документальной информации в отношении денежных средств, перечисленных с депозитного счета ССП Промышленного РОСП на расчетный счет кооператива и с расчетного счета кооператива на личную карту руководителя ликвидационной комиссии в период с момента открытия р/счета кооператива 26.03.2018 на дату составления справки; списка кредиторов, которым перечислен денежные средства, а также пропорциональность (процент) причтающаяся взыскателям, включенным в список (ведомость) распределения денежных средств, сумме, указанной в исполнительном документе (л.д. 8). 

Суд отказывает в их удовлетворению к руководителю ликвидационной комиссии и кооперативу, признавая их ненадлежащими ответчиками по мотивам изложенным выше.

Кроме того, суд находит не применимыми для целей разрешения спора положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку по смыслу ст.ст. 1 и 2 Закона, его положения распространяются на правоотношения связанные с рассмотрением обращений органами местного самоуправления и их должностным лицам, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами, к которым заявленные ответчики не относятся, соответственно установленные названным законом сроки рассмотрения обращений не применимы. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать информацию от органов кредитного кооператива по вопросам его деятельности, в том числе знакомиться с протоколами общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитного кооператива, со сметой доходов и расходов на содержание кредитного кооператива и с отчетом о ее исполнении. Однако срок ее предоставления законом не определен.

Таким образом, учитывая, что информация, истребуемая истцом, не входит в перечень сведений, которые истец, как член КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» имеет право получить, при этом, законом на руководителя ликвидационной комиссии не возложена обязанность по сообщению таковых членам кооператива с обязательным изложением в письменной форме, сроки ее предоставления законом не установлены, принимая во внимание, что необходимая информация была доведена до сведения истца в устной форме, что им не оспаривалось и следует из его участия в общем собрании, пометок в ведомости, при этом, истец, являясь членом ликвидационной комиссии имеет доступ к указанным данным, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Смоленск» ФИО2, КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Смоленск» о признании незаконными бездействия по несвоевременному рассмотрению обращения, признании незаконным расчета задолженности, возложении обязанностей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Калинин