дело №2 – 1033/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 916 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 840 руб. Указанные убытки образовались по вине ответчика ФИО2, занимавшего должность судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа и ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника, что привело к невозможности исполнения решения суда. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена сторонам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также полагал размер вреда завышенным и в случае удовлетворения иска просил снизить с учетом его материального положения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ...../лс ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа (л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ..... признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № ....., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обращению взыскания на указанное имущество. Как установлено указанным решением суда, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № ....., возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО2, о взыскании с ООО «Эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 86 916 руб. 05 коп. Согласно ответу МРЭО ГИБДД № ..... ГУ МВД России по Воронежской области на запрос судебного пристава – исполнителя ФИО2, для получения сведений о зарегистрированных за должником ООО «Эксплуатационное предприятие» транспортных средствах необходимо указание ИНН должника. Однако судебный пристав – исполнитель ФИО2 данное сообщение проигнорировал, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, по сообщению МРЭО ГИБДД № ..... ГУ МВД России по Воронежской области, в период нахождения в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был зарегистрирован автомобиль ГАЗ – 2217 (л.д. 10 – 12).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 участвовал в указанном деле в качестве административного ответчика, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В учетом изложенного, суд полагает установленным факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ....., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 916 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. Судебное решение мотивировано тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатационное предприятие» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решение суда о взыскании с ООО «Эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 86 916 руб. 05 коп. не исполнено. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника – юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства повлекли невозможность исполнения решения суда, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы указанные выше денежные средства (л.д. 13 – 16, 17 – 19).

Платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов России (межрегиональное операционное отделение УФК) перечислило ФИО1 взысканные по решению суда денежные средства в общем размере 94 756 руб. 05 коп. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральные законы от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «О судебных приставах» и от 27 июля 2004 года №79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно справке УФССП России по Воронежской области, средний заработок ФИО2 составляет 40 126 руб. 89 коп. (л.д. 9).

Указанный размер среднего заработка соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы, и ответчиком не оспорен.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение о возмещении ФИО1 вреда, причиненного в результате незаконного бездействия ответчика при осуществлении полномочий судебного пристава – исполнителя, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы.

Выплата на основании указанного решения суда произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него, в связи с наличием у него обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом квартиры, в которой проживает ответчик.

Суд полагает, что наличие таких обстоятельств позволяет снизить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, до 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец ФССП России освобожден от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция № ..... Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: подпись И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 1.07.2019 г.