ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М., 

с участием государственного обвинителя Бабаян А. Б.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Симкина А. Ю., представившего ордер ***

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Редькина Е. В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

- приговором Ипатовского районного суда от 09.04.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлениями Ипатовского районного суда от 21.07.2015 года, 24.11.2015 года, 23.05.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, на 3 месяца и 2 месяца соответственно. В связи с истечением испытательного срока 09.04.2017 года снята с учете филиала по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов. 

Согласно апелляционному представлению мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 неправильно применен уголовный закон, поскольку судьей в водной части приговора указано на снятие ФИО1 с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с истечением испытательного срока. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление в период нахождения в испытательном сроке. Однако в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ не указан, в связи с чем, полагает, что приговор незаконный и подлежит изменению.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Наказание осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, правильно указав в водной части приговора на наличие у ФИО1 судимости на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и ее снятии в связи с истечением испытательного срока, только ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной его части, не учел, что преступление ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не отбытой судимости.В связи с чем, как правильно указал государственный обвинитель в своем представлении, суду первой инстанции надлежало сослаться на ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении осуждения, решается судом.

Кроме этого, суду следовало сделать вывод о том, что поскольку на момент постановления приговора судом, ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, то вопрос об отмене или о сохранении осуждения не подлежит разрешению.

В этой связи апелляционный суд, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену, по основаниям, предусмотренным в ст. 389.15 УПК РФ, судом второй инстанции, не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора от 11 апреля 2017 года на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий