по делу №

УИД №№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

защитника подсудимого СВС – адвоката коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области ФИО1, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – СВС,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

СВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый СВС совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут (более точное время следствием не установлено) водитель СВС, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, следовал по 4-му километру автодороги сообщением р.

<

адрес> - р.

<

адрес>, в направлении р.

<

адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч. В салоне управляемого автомобиля водитель СВС перевозил пассажира КЭ, который занимал переднее пассажирское сиденье. 

Проезжая часть автодороги сообщением р.

<

адрес> - р.

<

адрес> имела асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин, и была предназначена для двустороннего движения транспортных средств, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальная разметка отсутствовала, ширина проезжей части составляла 6,4 м Метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть была сухой. Впереди по ходу движения водителя СВС на расстоянии 0,5 м в направлении р.п. 

<

адрес> от металлической опоры воздушной линии электропередачи 41I ВЛ 110, на правой по ходу движения водителя СВС обочине, был расположен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, который информировал водителя СВС о приближении к опасному повороту. 

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель СВС обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель СВС должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя движение по вышеуказанному участку автомобильной дороги, водитель СВС, игнорируя требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность своевременно обнаружить дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, продолжая движение со скоростью не менее 60 км/ч, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости, а избранная водителем СВС скорость движения автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего он стал утрачивать контроль за движением управляемого автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут (более точное время следствием не установлено), потерял контроль над управлением автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения, пересек полосу встречного движения, и, на расстоянии 98 м. в направлении р.

<

адрес> от дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд транспортного средства на левую относительно своего направления движения обочину, где продолжив движение по указанной обочине, в неуправляемом состоянии выехал на половину проезжей части участка 4-го километра автодороги сообщением р.

<

адрес> – р.

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, и в точке пересечения условных перпендикулярных линий относительно элементов 

автодороги, расположенной на расстоянии 0,5 м от левого следа юза колеса, длина которого составляет 23 м, заканчивающегося на левом краю проезжей части автодороги и на расстоянии 0,6 м от левого края проезжей части автодороги, по направлению движения в р.

<

адрес>, а также на расстоянии 74,5 м в направлении р.

<

адрес> от дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил опрокидывание управляемого автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № КЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера пятнистого кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку левой лобной доли головного мозга, осаднение кожи в щечно-скуловой области слева и на подбородке, закрытая травма груди и живота, разрыв на границе дуги и нисходящей части аорты, левосторонние переломы ребер с 1-го по 7-е преимущественно непрямого характера ( 7-го ребра-неполный) и 1-3 и 6 ребер справа ( по задним линиям, 6-го ребра- в хрящевой части) в основном локального характера с надрывом правого легкого, надрывы печени, надрыв селезенки, мелкие немногочисленные ссадины на тыльной поверхности кисти, которые образовались незадолго до наступившей смерти от воздействия твердых тупых предметов, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть КЭ наступила в приемном покое ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, от сочетанной травмы головы, туловища, проявившейся переломами костей скелета, разрывом аорты и повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти КЭ острая массивная, преимущественно внутренняя кровопотеря. 

Действия водителя СВС, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти КЭ

В судебном заседании подсудимый СВС вину в совершенном преступлении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в шесть утра он на своем автомобиле марки «ВАЗ -21150», который незадолго до этого купил в 

<

адрес>, повез из 

<

адрес> в р.

<

адрес> КЭ для того, чтобы тот забрал у кого-то свои документы. Дорогу ему показывал КЭ, так как он дорогу не знал. В р.

<

адрес> они заезжали в разные места, где КЭ употреблял спиртные напитки. Затем они стали возвращаться домой. После того, как они проехали в р.

<

адрес> церковь, они подъехали к подъему. Солнце не светило, асфальт был сухой, без больших выбоин. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Перед поворотом он видел дорожный знак «Опасный поворот». Сначала он увидел, что по встречной полосе двигается грузовой автомобиль, из-за которого выскочил автомобиль «девятка» грязно-серого цвета. Когда он увидел легковой автомобиль, то расстояние до его автомобиля было примерно 2-3 метра. Чтобы избежать лобового столкновения, ему ничего не оставалось, как принять правее относительно движения его автомобиля потому, что от лобового столкновения его могло бы «кинуть» под грузовик. ФИО2 ушла правее, но вместо того, чтобы тормозить на мягком грунте, заднюю часть автомобиля начало «вытаскивать» вперед. На обочину он съехал только двумя колесами, так как обочина не позволяла съехать полностью всем автомобилем. Управляя автомобилем, на противоположную (встречную) полосу он 

не выезжал, автомобиль выбросило. Оба автомобиля, которые двигались во встречном направлении, проехали мимо и не остановились. Он не помнит, соприкасался его автомобиль со встречными автомобилями или нет. В этот момент КЭ обозвал его и схватился за руль. Задняя часть автомобиля «дошла» до противоположной обочины, машина «зарылась» в грунт и перевернулась два раза. Когда машину начало переворачивать, он понял, что ему бесполезно что-то предпринимать, и уперся кулаком в потолок машины, а ногами уперся в пол. После того, как машина перевернулась, и встала на бок, он перерезал ремень безопасности, которым он был пристегнут, и вылез через лобовое стекло. Момент как потерпевший выскочил из машины, он не помнит. КЭ на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. После того, как вылез из автомобиля, он стал звать КЭ, и увидел, что тот лежит на боку возле багажника. Из носа у него текла кровь, он хрипел. Через две-три минуты проезжала машина, которую он остановил и попросил вызвать скорую помощь потому, что телефон искать в машине было бесполезно, там все было перевернуто, часть вещей оказалась на улице. Минут через 15 подъехала скорая помощь. Сначала фельдшеры стали осматривать его, но он сказал, чтобы они оказали помощь КЭ. Через некоторое время подъехали полицейские. Считает, что его вина не доказана в связи с тем, что следователем не была проверена версия про встречные автомобили. В ДТП виновен не он, а водитель встречного автомобиля. Обвинение несостоятельно, так как нарушений ПДД с его стороны допущено не было.

Из показаний СВС, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году после того, как отношения с гражданской женой разладились, они расстались, и он переехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где уже проживала его мама в доме покойной бабушки. С 2016 года он стал работать и работает до настоящего времени бригадиром в ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с мамой сожительствовал ранее ему незнакомый КЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ему известно, КЭ ранее отбывал наказания за совершенные им преступления в местах лишения свободы и постоянно проживал в р.

<

адрес>. Со слов КЭ ему известно, что тот ранее был женат, но его жена погибла, либо скоропостижно умерла. Жили они со слов КЭ в р.

<

адрес>. Имеются ли у него дети, он не знает. Про других своих родственников ему КЭ никогда не рассказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра он приехал к себе домой с работы на своем личном автомобиле марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком № 62. Данный автомобиль он купил в марте 2017 года в 

<

адрес>. Переоформить автомобиль на себя он не успел. Автомобиль был в технически исправном состоянии. После приезда он лег спать и проснулся в 15 часов. Потом он занимался личными делами. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. В этот день КЭ попросил отвезти его на автомобиле до р.

<

адрес>, с целью забрать личные документы у знакомых. Он на просьбу КЭ согласился. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он и КЭ проснулись, и около 6 часов утра на его автомобиле выехали в р.

<

адрес>. Дорогу в данный населенный пункт ему показывал сам КЭ. В р.

<

адрес> они приехали около 10 часов. Там они заезжали по адресам, которые ему указывал КЭ. Как он понял, КЭ забрал свои документы, а именно военный билет. В 13 часов они выехали из р.

<

адрес> и поехали обратно в 

<

адрес>. По пути КЭ 

употреблял пиво. Он же был совершенно трезв, так как спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Около 15 часов они въехали в р.

<

адрес>. Всё это время автомобилем управлял он. КЭ сидел на переднем пассажирском сиденье. Он не обратил внимания, был ли КЭ пристегнут ремнем безопасности или нет. Выехав на автодорогу по направлению из р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, они проехали кладбище, которое было справа от них по ходу движения. Ехал он со скоростью около 60-70 километров в час. За ним никакого попутного транспорта не было. Дорожное покрытие было сухое. Погода была ясная, без осадков. Проехав несколько километров от кладбища, он двигался на участке автодороги, а именно по правому краю проезжей части. В какой-то момент времени участок дороги плохо просматривался, так как он имел закругление и незначительный подъем. Здесь он увидел, что на расстоянии около 100 метров навстречу ему двигались два автомобиля. Данные автомобили занимали всю проезжую часть, и как он понял в данной ситуации, один автомобиль обгонял другой. Он запомнил только тот автомобиль, который совершал обгон, а именно его серый цвет. Марка автомобиля была ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108. Регистрационные номера на данных двух автомобилях он не запомнил. После этого он рассчитывал на то, что водитель автомобиля, который совершает обгон, сбавит скорость и займет свою полосу движения. Он в свое время продолжил движение, не сбавляя скорости. Однако, водитель указанного автомобиля продолжил совершать обгон. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, он выехал на правую обочину и все два двигающихся навстречу ему автомобиля проехали мимо него. Никакого касательного столкновения с данными автомобиля во время движения не было. Он продолжил движение прямо и решил выехать на проезжую часть. В этот момент выруливая влево он понял, что потерял управление автомобилем, который выехал вначале на проезжую часть, а затем и на левую по ходу движения обочину. Он затормозил и в этот момент автомобиль перевернулся на проезжей части и остановился на ней. Автомобиль лежал на боку. Он остался в салоне автомобиля, где был пристегнут ремнем безопасности. КЭ в салоне автомобиля не было. Он самостоятельно выбрался из салона автомобиля, где возле заднего багажника на асфальте обнаружил лежащего КЭ. КЭ был еще живой, но без сознания. Он находился в шоковом состоянии. Потом на дороге остановились другие водители, и кто-то вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи врачи забрали КЭ и отвезли его в больницу. Он же остался на месте ДТП и дождался приезда сотрудников полиции. В присутствии него был проведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП. В здании полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что КЭ умер. Об этом он сообщил по телефону знакомой КЭ жительнице р.

<

адрес> Потерпевший №1, с которой КЭ разговаривал по его телефону, и как он понял, забирал у неё свои документы. Он участия в похоронах КЭ не принимал. (том 1, л.д. 140-143).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в р.

<

адрес>. В 1997 году, когда её дочь работала в совхозе «

<

данные изъяты>», она познакомилась с КЭ. КЭ также работал в данном совхозе скотником. С 2000 года дочь и КЭ стали жить совместно, однако, брак они не регистрировали и просто сожительствовали. Первое время они жили вместе с ней, а затем проживали на различных съемных квартирах в р.

<

адрес>. От совместного проживания в 2002 году у них родилась дочь – А. Однако её дочь являлась матерью-

одиночкой, так как КЭ официально А не удочерил и отцовство над ней не устанавливал. Она даже не знает, является ли он действительно биологическим отцом А. С её дочерью КЭ жил непрерывно 11 лет, то есть до 2011 года. В 2013 году её дочь умерла от цирроза печени. После смерти дочери А изъяли, и в настоящее время она воспитывается в Солотчинской школе-интернате. КЭ постоянно злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил. Он часто имел приводы в милицию. Его привлекали к уголовной ответственности за совершение краж. Когда умерла дочь, он находился в местах лишения свободы. О родственниках КЭ ей известно только то, что у него была мать, которая умерла, когда именно она не знает. С ней он жил в 

<

адрес>. Об отце и других родственниках КЭ ей ничего неизвестно. При жизни КЭ никогда о своих родственниках не говорил, вспоминал только свою покойную мать. К ней домой родственники КЭ никогда не приезжали. У неё дома хранились личные документы КЭ (военный билет и еще какие-то его личные документы). Он их оставил, когда жил вместе с её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, днем к ней домой приехал КЭ С его слов он жил в 

<

адрес>. Он приехал за своими документами и говорил ей, что хочет устроиться на работу. Приезжал он на легковом автомобиле, светлого цвета. За рулем был незнакомый ей мужчина. Она отдала документы КЭ, и тот уехал. Больше его она не видела. С ним она до этого созванивалась по телефону. На следующий день ей позвонил мужчина, который представился водителем, который привозил КЭ в р.

<

адрес> и пояснил, что они на обратном пути торопились, он не справился с управлением автомобиля, и они попали в аварию. КЭ при этом погиб. О гибели КЭ у нее никто не интересовался и не спрашивал. По ее мнению у КЭ не осталось родственников. Только она, как близкий человек знала его долгое время, в связи с тем, что он сожительствовал с её дочерью. Несмотря на то, что КЭ был по характеру бестолковый и ведомый, часто злоупотреблял спиртным, и на почве алкоголя конфликтовал, ей всё равно его жалко, как человека. Претензий материального характера к СВС, который был за рулем данного автомобиля, она не имеет. В настоящее время, как ей известно, что КЭ захоронили в 

<

адрес>. У неё материальных средств на его похороны не имелось. (том 1, л.д. 132-134)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМР МОМВД России «

<

данные изъяты>». В последних числах апреля 2017 года в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге сообщением р.

<

адрес>-р.

<

адрес>. Вместе со следователем Свидетель №2 они выехали на место ДТП. Погода в этот день была ясная, солнечная. Это было в дневное время суток. Проезжая часть дороги была сухая. Дорога в месте ДТП достаточно широкая, примерно шесть с половиной метров, то есть два автомобиля могут разъехаться свободно. Место ДТП было, не доезжая 

<

адрес>. Там есть опасный поворот. Перед поворотом есть знак «опасный поворот», который хорошо виден водителям. Когда они прибыли на место ДТП, то увидели, что посередине проезжей части автодороги находился автомобиль марки «ВАЗ 2115». Там на месте вообще больше никого не было, только СВС и перевернутая машина. Они долго ждали, чтобы кого-нибудь остановить, чтобы найти понятых. ФИО2 лежала на боку на правой стороне. Если смотреть из р.

<

адрес> по отношению к 

<

адрес>, то машина находилась за поворотом. СВС находился возле этой машины. Он не ориентировался, где он находится и куда ехал. Сначала пояснял, что его, якобы, ослепила светом 

машина. Четкой позиции у него не было, он путался в своих показаниях, но конкретно ничего не пояснял. Когда они разговаривали с СВС он пояснял, что едет в р.

<

адрес>, а по направлению автомобиля было видно, что он ехал в р.

<

адрес> из р.

<

адрес>. Он не ориентировался на местности. От него они узнали, что с ним был пассажир, который пострадал и его забрала скорая помощь. С левой стороны от машины имелись следы от нее. Помимо следов от автомобиля, которой управлял СВС, имелись еще следы, но они были довольно далеко примерно в семидесяти или ста метрах до поворота. Скорее всего, что это останавливался какой-то другой автомобиль еще раньше до ДТП. Затем следователь Свидетель №2 приступил к составлению схемы ДТП и осмотру места происшествия. По пути, когда они ехали на место ДТП, никакие транспортные средства, кроме скорой помощи, им не встречались. Машину, которой управлял СВС, эвакуатором доставили на специальную стоянку в р.

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБО «

<

данные изъяты> ЦРБ». В конце апреля 2017 года в приемный покой поступил звонок, что произошло ДТП на автодороге 

<

адрес> и, что имеются пострадавшие, возможно не один, поэтому они выехали бригадой сразу два фельдшера с одним водителем. Когда подъехали к месту ДТП, машина лежала на боку посередине дороги. На месте ДТП был поворот ближе к р.

<

адрес>. Пострадавший лежал ногами к машине, у него был разбит череп и он хрипел. Второй мужчина бегал и кричал «помогите, сделайте что-нибудь». Она спросила, где сидел пострадавший, так как это необходимо, чтобы установить характер травмы. Мужчина сказал, что пострадавший сидел на пассажирском сиденье. Также он говорил, что они ехали в р.

<

адрес>, но была встречная машина и их машину занесло. Пострадавшему они измерили давление и сделали инъекции, одели на шею «воротник». Он был без сознания, хрипел. Давление держалось, но из носа и из ушей шла кровь. Ему капали кровоостанавливающие препараты, но кровь не останавливалась. Она с фельдшером Свидетель №3 погрузили пострадавшего в автомобиль скорой помощи и уехали. По пути она позвонила в больницу и сказала, что они везут тяжелого больного, чтобы их ждал в приемном покое врач. Примерно через полчаса после прибытия в больницу потерпевший умер в приемном покое. Когда они ехали на место ДТП, то никакие автомобили им не встречались. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБО «

<

данные изъяты> ЦРБ». В конце апреля 2017 года поступил вызов в приемный покой и сказали, что произошло ДТП на дороге сообщением р.

<

адрес>-р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Она вместе с фельдшером Свидетель №4 на одной машине скорой помощи поехали на место ДТП. Когда приехали на место, то увидели, что пострадавший лежал на левом боку, он был в тяжелом состоянии, у него было кровотечение из ушей и из носа, было хриплое прерывистое дыхание. Они сделали ему обезболивающее, положили на носилки, чтобы транспортировать и повезли в больницу. Рядом стояли мужчины, но сколько их было, и кто это был, она не обратила внимания. После того, как пострадавшего привезли в больницу, примерно через полчаса он умер в приемном покое. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что она работает в МЧС. В день, когда произошло ДТП, у него был выходной. Это было в конце апреля 2017 года. Он на своем автомобиле поехал в центр р.

<

адрес> и увидел, что проехала машина скорой помощи. Он позвонил в ЕДС и ему сказали, что произошло ДТП на автодороге в направлении 

<

адрес>. Он выехал на место, так как подумал, что может быть какую-нибудь помощь оказать придется. 

По приезду он увидел, что машина лежала боком, носовой частью в правую сторону, если ехать по направлению в 

<

адрес>. Это был легковой автомобиль светлого цвета, точную марку он не помнит. Рядом с машиной лежал человек, у которого голова была в крови. На месте уже была машина скорой помощи. Он спросил у фельдшеров, нужна ли им помощь, они ответили, что не нужна. У водителя СВС были ссадины на лице, и он все время кому-то звонил. Как он понял, водитель был в шоковом состоянии. На месте ДТП останавливались другие автомобили, но какие, он не помнит. На обочинах тоже стояли автомобили, но это были просто проезжавшие автомобили, а не участники ДТП. Когда он узнал, что его помощь не нужна, то поехал обратно. На обратном пути ему встретились сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает следователем МОМВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы. Погода в этот день была хорошая. Дорожное покрытие было сухое. На автодороге р.

<

адрес>-р.

<

адрес> произошло ДТП. Он вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №1 приехал на место ДТП, потерпевшего уже увезли на скорой помощи. На месте они увидели, что поперек автотрассы на правом боку лежит автомобиль серого цвета марки «ВАЗ 2115». Рядом с автомобилем находился СВС. СВС говорил, что навстречу ему выехал серый автомобиль, а он пытался увернуться от него, в связи с чем въехал в кювет. Он в присутствии понятых проводил осмотр места ДТП. Осмотр проводился по движению от р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, что фиксировалось на схеме. Дорога после поворота просматривалась хорошо. После составления схемы понятые и СВС подписали ее. Протокол состалялся с помощью фотофиксации. По движению по левой стороне обочины был след скольжения колес, след черчения по асфальту, после чего было несколько осыпей до того, как машина остановилась. Следов от другого автомобиля на месте ДТП обнаружено не было. 

Суд приходит к выводу, что помимо согласующихся между собой оглашенных показаний потерпевшей и данных в судебном заседании показаний свидетелей, вина подсудимого СВС также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры ФИО9, которая сообщила, что в приемный покой ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ» доставлен КЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: черепно-мозговая травма, в состоянии агонии. Травмы получил в ДТП. (том 1, л.д. 33)

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 часов 18 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры Свидетель №4 которая сообщила, что в приемном покое ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ» после ДТП скончался КЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1, л.д. 35)

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры ФИО9 которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в приемный покой ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ» обращался СВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ссадины рук и левого плеча, которые получил в ДТП. (том 1, л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра явился 

участок автодороги сообщением р.

<

адрес> – р.

<

адрес>, проходящий по направлению с востока на запад. Место начала осмотра имеет координаты 53о 45 минут с.ш. 40о55 минут в.д. Осмотр осуществляется по направлению с востока на запад по направлению от р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. В месте начала осмотра имеется закругление дороги влево, и дорога меняет направление в западную сторону. На левой обочине имеется след юза, скольжения колеса автомобиля на траве длинной 23 м. по внешнему радиусу. Ширина проезжей части в данном месте составляет 6,4 м., ширина левой обочины 2,8 м., ширина правой обочины 2,7 м. Температура воздуха на момент осмотра составляет «+15» градусов по Цельсию, имеет место порывистый ветер западного направления. Поверхность проезжей части имеет покрытие асфальтобетон, покрытие прямое, сухое, сильных повреждений и препятствий для движения транспортных средств не имеется. Предметы, ограничивающие видимость или препятствующие свободному движению на проезжей части, отсутствуют. Во время производства осмотра, погодные условия ясные, осадков не имеется. Далее по ходу осмотра на расстоянии 0,5 метров от места конца юза колеса и на расстоянии 0,6 метров от левого края проезжей части имеется след черчения частью автомобиля. Далее по ходу осмотра на расстоянии 7,4 метров от места предыдущего замера и на расстоянии 0,6 метров от левого края проезжей части след осыпи осколков стекол и пластика автомобиля размером 3х2,1 метра. Далее по ходу осмотра на расстоянии 13,7 метров от места предыдущего замера и на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части второй след осыпи осколков стекол и пластика автомобиля размером 2,3х2,4 метра. Далее по ходу осмотра на расстоянии 15 метров от места предыдущего замера и на расстоянии 1,8 метра от правого переднего колеса до левого края проезжей части на левой водительской стороне лежит автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № с большим количеством механических повреждений. Автомобиль расположен перпендикулярно проезжей части автодороги. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения боковых дверей, капота, крыши, крыльев, стекла отсутствуют. На расстоянии 34 метра от переднего левого колеса автомобиля установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Далее в ходе осмотра автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № с места происшествия был изъят и помещен на хранение на стоянку МОМВД России «

<

данные изъяты>», где опечатан и снабжен пояснительными записками с подписями участвующих лиц. (том 1, л.д. 38-40)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что установлено наличие на проезжей части поворота – левостороннего (относительно движения со стороны р.

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>) закругления, и установленного на правой в направлении р.

<

адрес> обочине, на расстоянии 0,5 м. в направлении р.

<

адрес> от опоры ЛЭП 41I/ВЛ 110, дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ. (том 2, л.д. 9-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра на кузове данного транспортного средства были обнаружены множественные механические повреждения, в виде вмятин и вдавливаний, царапин лакокрасочного покрытия. Отсутствовали заднее, переднее лобовое стекло и стекла в дверях автомобиля. (том 1, л.д. 170-171)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа КЭ были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера пятнистого кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку левой лобной доли головного мозга, осаднения кожи в щечно-скуловой области слева и на подбородке, закрытая травма груди и живота, разрыв на границе дуги и нисходящей части аорты, левосторонние переломы ребер с 1-го по 7-й преимущественно непрямого характера ( 7-го ребра неполный) и 1-3 и 6 ребер справа ( по задним линиям, 6-го ребра - в хрящевой части) в основном локального характера с надрывом правого легкого, надрывы печени, надрывы селезенки, мелкие немногочисленные ссадины на тыльной поверхности кисти. Перечисленные повреждения образовались незадолго до наступившей смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Рассматриваемые в своей совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть КЭ наступила от сочетанной травмы головы, туловища, проявившейся переломами костей скелета, разрывом аорты и повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти КЭ острая массивная, преимущественно внутренняя кровопотеря. В крови КЭ обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 %, что при жизни может соответствовать легкой степени опьянения. (том 1, л.д. 92-94)

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химической экспертизе в крови гражданина СВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эталона не обнаружено. (том 1, л.д. 101-102)

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150», с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.5, 8.1 ч.2, 10.1. Водитель автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, при условии сохранения траектории движения автомобиля в пределах полосы проезжей части. (том 1, л.д. 109-112)

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации : 1.5, 8.1 ч.2, 10.1. (том 2, л.д. 121-122)

Заключением технико-диагностической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведенного исследования рабочей тормозной системы, рулевого управления, колесных узлов, представленного на исследование автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, каких-либо неисправностей, которые могли бы послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено. (том 1, л.д. 119-126)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СВС хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием 

психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: диссоциального расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные о стойкой позиции безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, выраженная склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящему субъекта к конфликту с обществом, неоднократное совершение противоправных действий и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого импульсивность, раздражительность, эмоциональную лабильность, импульсивность, наличие соскальзываний, склонность к резонерству, отсутствие должной критики своему поведению. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало СВС возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время СВС может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Однако, имеющееся у СВС психическое расстройство относится к категории психических недостатков, лишающих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера СВС не нуждается. СВС не является больным наркоманией, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, данным в ходе, как предварительного следствия, так и судебного заседания, и берет их за основу, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оснований оговаривать СВС у свидетелей нет, так как все они пояснили, что неприязненных отношений между ними нет, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется. 

Факт управления СВС ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в момент ДТП и сам факт ДТП не отрицался самим подсудимым и подтверждается исследованными материалами дела.

В рамках уголовного дела были проведены автотехнические экспертизы (от 29.07.2017г. № (первичная), от 12.10.2018г. № (дополнительная), технико-диагностическая № от 07.08.2017г., которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для признания их недопустимым доказательствами у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют 

требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Для проведения каждой экспертизы экспертам в полном объеме предоставлялись материалы уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет утверждать, что именно заключения автотехнической экспертизы от 29.07.2017г. № (первичной), от 12.10.2018г. № (дополнительной), технико-диагностической № от 07.08.2017г. необходимо принимать во внимание и положить в основу обвинительного приговора, т.к. поставленные на их разрешение вопросы в полной мере отвечают установленным обстоятельствам преступления.

Так согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СВС располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, при условии сохранения траектории движения автомобиля в пределах полосы проезжей части. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В суде установлен факт нарушения СВС п.1.3 ПДД РФ о том, что участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель СВС должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

СВС, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, пренебрег вышеназванными пунктами ПДД, а также, проигнорировал дорожный знак « опасный поворот», вследствие чего и произошло ДТП.

Суд критически относится к показаниям подсудимого СВС, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они 

противоречивы, нестабильны, не согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого СВС что ДТП произошло из-за того, что ему помешали грузовой и легковой автомобили ввиду того, что эти доводы не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Показания СВС не являются стабильными. Так на стадии предварительного расследования СВС говорил о том, что навстречу ему двигались два легковых автомобиля, тогда как в судебном заседании он пояснял, что навстречу ему двигался грузовой автомобиль, из-за которого выехал легковой, что суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Данные доводы несостоятельны, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Так в ходе осмотра на месте происшествия не было обнаружено каких-либо следов от других автомобилей, участников ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д.38-40), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (т.2, л.д.9-14), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что следов другого автомобиля на месте ДТП обнаружено. 

Несмотря на то, что подсудимый СВС не признал своей вины, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, которые в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого в предъявленном обвинении. 

Суд считает, что действия СВС следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

СВС совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый СВС, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому СВС наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого СВС суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая личность подсудимого, его характеризующие данные, поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло смерть человека, принимая во внимание семейное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им преступлений могут быть достигнуты при назначении СВС наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с общими началами назначения наказания суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания и назначение СВС более мягкого наказания нецелесообразно.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены СВС лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность СВС, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что отбывать наказание СВС надлежит в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый СВС содержится под стражей, то следование к месту отбытия наказания ему определить под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

СВС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Время содержания СВС под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания СВС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения СВС оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Направить осужденного СВС к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> (код 48), по адресу: 

<

адрес> – возвратить владельцу СВС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным СВС в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить СВС, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии лично либо с помощью конференцсвязи в ее рассмотрении в апелляционной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского 

районного суда Н.В.Ширшова