РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 г. г. Самара 

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при секретаре Немове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая свою вину недоказанной, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи гарнизонного суда.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует пройденное им в ГБУЗ «Городищенская РБ» медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По мнению ФИО2, при привлечении его к административной ответственности процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку она проводилась дважды. В первый раз в «Городищенской РБ», где результат его медицинского освидетельствования был отрицательным - концентрация выдыхаемого воздуха составляла 0,00 мг/л, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО1 и показаниями чеков анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако из поступившего из ГБУЗ «Городищенская РБ» ответа на судебный запрос следует, что ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в данном учреждении не проходил. При этом судьей данное противоречие устранено не было. 

Далее в жалобе ФИО2 указывает, что при повторном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ тестирования в позах Ромберга и Ташена с его участием не проводились, но при этом их результаты указаны в соответствующем акте медицинского освидетельствования.

Кроме того, по мнению ФИО2, в указанном акте медицинского освидетельствования недостоверно указано время проведения исследований с помощью технического средства Lion Alcometer SD, поскольку повторное исследование в нарушение Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено с интервалом менее 15 минут. При этом чеки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не были представлены ФИО2 для ознакомления и подписания и к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения приложены не были. Таким образом, по мнению ФИО2, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством.

Также ФИО2 отмечает, что в постановлении судьи в нарушение ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ не указано какое именно обстоятельство является отягчающим административную ответственность. Не усматривается из текста постановления судьи и то, выяснялись ли обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

В заключение жалобы ФИО2 указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № также является недопустимым доказательством в силу того, что в нем недостоверно указано место остановки транспортного средства. Так, из данного протокола следует, что ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС возле 

<

адрес>, тогда как на самом деле это произошло в лесном массиве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у ФИО2 выявлены признаки опьянения. ФИО2 подтвердил правильность этого протокола его подписанием без каких-либо жалоб и заявлений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № на момент освидетельствования в 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARВL-0359, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,54 мг/л, что значительно превышает (0, 16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений и в совокупности с выявленными у него же запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующем обстановке, позволило должностному лицу прийти к выводу о наличии алкогольного опьянения.

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе подтверждаются результатами освидетельствования указанным выше прибором, зафиксированными на бумажном носителе с приведением места и времени освидетельствования, данных о производившем его инспекторе ДПС, модели и номера технического средства измерения, фамилии обследуемого, что полностью соответствует изложенному в вышеприведенных протоколе и акте.

От имени ФИО2 в акте освидетельствования выполнена запись «не согласен».

Соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнение лично ФИО2 этой записи подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью проведения освидетельствования, представленной сотрудниками ГИБДД.

С учетом несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждается вышеуказанной видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л и 0,32 мг/л, в каждом случае превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, полученных при помощи надлежащего технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, поверенному 5 сентября 2019 г., в совокупности с другими методами исследования вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Содержание данного акта соответствует приложению № 2 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ссылка в жалобе на нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельной, поскольку как следует из указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, первое исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проведено в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, второе исследование - в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного Порядком 15-минутным интервалом.

Кроме того, не свидетельствует о недопустимости указанного акта и то, что чеки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не были представлены ФИО2 для ознакомления и подписания и не приложены к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно п. 11 Порядка результаты исследований указываются в подпунктах 13.1 и 13.2 акта, при этом подпись освидетельствуемого лица на чеках анализатора и дальнейшее приложение их к акту медицинского освидетельствования не предусматривается. 

Ссылка ФИО2 на то, что в рамках медицинского освидетельствования не проводились тестирования в позах Ромберга и Ташена является голословной. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования о ФИО2 ни в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении не имеется.

При этом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте, не усматривается.

Не является основанием для признания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и то обстоятельство, что ранее ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Городищенская РБ». Однако, поскольку в данном учреждении прибор для проведения медицинского освидетельствования не работал, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО1 и не отрицалось самим ФИО2, он был освидетельствован ГБУЗ «Областная наркологическая больница». Следовательно, в связи с указанными обстоятельствами медицинское освидетельствование ФИО2 в ГБУЗ «Городищенская РБ» проведено не было, что нашло свое отражение в ответе на судебный запрос из названного учреждения, а также подтверждается отсутствием в приложенных к жалобе чеках каких-либо данных о проведенных измерениях. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, было учтено судьей гарнизонного военного суда и получило соответствующую оценку в судебном постановлении. 

Несостоятельным нахожу и довод ФИО2 о неправильном указании места остановки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено, при составлении названного протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний относительно указания места совершения административного правонарушения и места составления данного протокола не сделал, также не указывал о таковых замечаниях при составлении иных материалов (протокола отстранения от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние опьянения). 

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных выше доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, не имеется. Их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Данных о составлении протоколов и иных процессуальных документов по делу с нарушением закона не установлено.

При таких обстоятельствах, изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания судьей гарнизонного военного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей гарнизонного военного суда установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств в представленных материалах нет и ФИО2 к жалобе не приложено.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин