7р-635/2025 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 05 августа 2025 года № 18810529250805033201 и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 05 августа 2025 года № 18810529250805033201 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2025 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения. 

ФИО1 в жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил об отсутствии таблички с информированием о фотовидеофиксации.

Заслушав ФИО1, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения) указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2025 года в 17 часов 03 минуты 10 секунд по адресу: город Архангельск, перекресток улиц Советская и Адмирала ФИО2, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения (перед стоп-линией) при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут-3 (заводской номер 82-20, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-04-2025/428004637 действительно до 22 апреля 2027 года включительно). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 августа 2025 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ,

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №,

- СД-диском с представленными на нем фотоматериалами,

иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы не теряют своей доказательственной силы, поскольку получены в рамках действующего законодательства.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о несоблюдении ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Пересматривая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы заявителя на имеющихся в материалах дела и представленных по запросу областного суда фотоматериалах четко определено наличие условной линии, перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. 

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 5.7.18 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст; далее – ГОСТ Р 52289-2019), знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12.

Представленные в материалы дело фотоизображения свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку, не остановился перед дорожным знаком 6.16 на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем автомобиль передней частью пересек стоп-линию.

При этом следует учесть, что пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя остановить перед стоп-линией все транспортное средство, а не только его часть (после передних колес).

Доводы заявителя о некорректной настройке специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме, несостоятельны.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Фотоизображения автомобиля с разных ракурсов соответствуют друг другу.

Доводы ФИО1 об отсутствии знака «Фотовидеофиксация» в месте фиксации правонарушения о незаконности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 5.7.25 ГОСТ Р 52289-2019 знак 6.22 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории). Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до зоны контроля, а в населенных пунктах – со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. Знак 6.22 допускается устанавливать с табличками 8.1.1, 8.1.3 и 8.1.4.

По настоящему делу ФИО1 нарушение требований указанных в пункте 5.7.25 ГОСТ Р 52289-2019 знаков не вменялось.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не представлено и в жалобах по делу не содержится.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 05 августа 2025 года № 18810529250805033201 и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина