Дело № 2-85/2025

УИД № 42RS0008-01-2023-002106-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Романенко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масляка ФИО23 к ФИО6 ФИО24, ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО20 ФИО3, ФИО5 ФИО4, ФИО20 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца, 

<

данные изъяты> дома. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков холодной водой в результате течи из смывного бочка (инсталляция) была затоплена квартира истца, в том числе комната площадью 

<

данные изъяты> (помещение № спальня), комната площадью 

<

данные изъяты>. (помещение № спальня), коридор площадью 

<

данные изъяты>. (помещение №), общая комната, совмещенная с кухонной зоной, площадью 

<

данные изъяты>. (помещение №), лоджия площадью 

<

данные изъяты> Затопление произошло в результате течи смывного бочка (инсталляция) в 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО «Евродом» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом экспертного исследования № об определении стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истец обратился к ФИО15 для получения квалифицированной юридической помощи. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 

<

данные изъяты>

С учетом уточнения и дополнения исковых требований (Т.2 л.д.6, Т.3 л.д.108) истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей соразмерно доле в праве собственности каждого из собственников, сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины, расходы на эвакуатор автомобиля ответчика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на отправку заказных писем в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.129), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.60-62), возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный к взысканию размер возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры завышенным.

В судебное заседание ответчики ФИО2, 

<

данные изъяты> не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т.3 л.д.71, 73, 82-87).

Представитель третьего лица ООО «Евродом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.3 л.д.81).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.149-150).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, являются 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым (Т.1 л.д.100-102).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> расположенной 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации ООО «Евродом» были составлены акты осмотра, которыми установлено, что затопление квартиры по адресу

<

адрес> произошло в результате течи смывного бачка (инсталляция) в 

<

адрес>, расположенной 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.81-83). 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлено следующее: квартира расположена на 

<

данные изъяты> этажного подъезда. В квартире наблюдаются многочисленные подсыхающие потеки с потолка по обоям в зале, кухонной зоне, комнате, коридоре, а также снаружи возле входной двери. В зале ламинат приподнят в двух местах. В зале на потолке потеки на гипсокартоне. Повреждение комнаты примерно 

<

данные изъяты>. На гипсокартоне потеки размером около 

<

данные изъяты>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлено следующее: в комнате – студии на потолке в кухонной зоне по краям гипсокартонной отделки желтеющее пятно 

<

данные изъяты> углу на стыке плит треснули обои 

<

данные изъяты>; в комнате - высохшие потеки по стене у межкомнатной двери около 

<

данные изъяты>, по стене 

<

данные изъяты>, в углу трещина в покрасочном слое 

<

данные изъяты> В коридоре на полу на 

<

данные изъяты>). В комнате приподнялись на стыках 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО20 проживают в вышерасположенной квартире, ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, выходя из квартиры, увидел, что стена в подъезде вокруг двери ФИО1 мокрая, с потолка течет вода. Он сообщил об этом ФИО1 по телефону, так как тот был на даче. Попав в квартиру ФИО1, увидел лужу на пороге, в кухне и комнате пол и стены были мокрыми. Его жена и дочь выяснили, что у ФИО2 порвался шланг в ванной комнате, о чем ФИО2 сообщила сама.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он делал ремонт у ФИО1 в начале марта 2024 года в гостиной, перекрасил декоративную штукатурку стен коридора и гостиной. В зале на стенах были видны потеки от затопления. Старый слой невозможно было снять из-за покрытия стен, нанес покраску сверху. Покрытие происходит поэтапно: нанесение грунтовки, фиксирующего состава, защитного воска. ФИО1 заменил часть гипсокартона на новый.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.13-51).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18, составивший акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он при проведении исследования осмотрел квартиру по адресу: 

<

адрес> исследовал акты ООО «Евродом». В квартире были потеки по стенам, трещины и отслоение декоративной штукатурки, также были повреждения на полу. Повреждения появились после высыхания. На стенах в квартире выполнена декоративная штукатурка, это видно визуально.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.2 л.д.194-195). 

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.3-69) и дополнениям к заключению (Т.3 л.д.94-107) причиной затопления 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось вытекание холодной воды из 

<

данные изъяты> на участке, проходящем в ванной комнате 

<

адрес> указанном доме, с последующим проникновением в ниженаходящуюся 

<

адрес> через 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что при повторном обследовании квартиры, исследовании фотоматериала из заключения досудебного исследования в электронном виде и видеоматериала были сопоставлены зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ повреждения и текущее состояние квартиры. Установлено, что повреждения имеются в двух комнатах и на потолке в зале. Фотоматериал не содержит информации о повреждении стен в зале. Ламинат в зале частично снят истцом, на подложке и бетонном полу следов затопления нет. Расходы на повреждения пола не рассчитаны, так как повреждений не имеется, характер повреждений ламината не связан с затоплением. В случае затопления в том месте, куда капала вода, должны быть следы, но их нет, поэтому исключили возможность его повреждения, к тому же ламинат влагостойкий. Имеется повреждение ламината от монтажа, а не от затопления. В зале повреждений стен нет. По всей квартире на стенах декоративная штукатурка разного вида. Для восстановительного ремонта необходимо покрасить стены полностью, так как невозможно покрасить только часть стены, будет видно расхождение в оттенке цвета. Явные повреждения имеются только в двух спальнях и зале. 

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. Экспертное заключение с учетом дополнения к нему изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку заключение является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

При рассмотрении дела суд учитывает, что экспертом приняты во внимание не только указанные в акте осмотра повреждения от затопления, но и результаты собственного осмотра квартиры истца. При этом выявленные и оцененные экспертом повреждения включают себя повреждения, которые появились в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред в результате затопления принадлежащей ему 

<

адрес> по вине ответчиков, являющихся собственниками 

<

адрес>, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответчики обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц.

Затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие невыполнения ими как собственниками жилого помещения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения и оборудования в нем, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате затопления принадлежащей ему 

<

адрес> произошло по вине ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО5о., ФИО9 - собственников 

<

адрес> в связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО5о., ФИО9 солидарно. 

Учитывая, что ответчиками размер определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не оспорен, иного расчета стоимости причиненного ущерба не представлено, в настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО5о., ФИО9 материального ущерба согласно расчету заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» с дополнениями в 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг (Т.2 л.д.7), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; подача в его суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; составление при необходимости заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов.

<

данные изъяты> договора цена услуг исполнителя 

<

данные изъяты>.

ФИО1 оплачены исполнителю услуги по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.8).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных до отмены заочного решения суда по настоящему делу.

Представителем истца ФИО1 - ФИО15 по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период были оказаны следующие услуги: составление искового заявления (Т.1 л.д.4-5), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.78), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.200-201).

Юридические услуги оказаны истцу ФИО1 представителем ФИО15, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных расходов за услуги представителя в 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, по мнению суда, является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и качества оказанных истцу представителем услуг, ее квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с ее участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. 

Также солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований (Т.1 л.д.7-8). 

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.2-5, 12).

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом, в связи с чем, данные издержки признаются необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, при таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (Т.2 л.д.9-11). 

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в 

<

данные изъяты> в ходе 

<

данные изъяты>, возбужденного в отношении ответчика на основании ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения суда (Т.3 л.д.109-113).

Указанные издержки связаны с гражданским делом, расходы понесены истцом при исполнении решения суда о взыскании в его пользу с ответчиков суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора в 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ФИО8

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 35000 рублей, ФИО14 внесено в оплату экспертизы 

<

данные изъяты> (Т.3 л.д.1).

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно внесены ответчиком ФИО2 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе, в 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.176). 

Сумма в размере 

<

данные изъяты>, внесенная на депозит ответчиком ФИО2, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масляка ФИО25 к ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО28 (

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО29 

<

данные изъяты>, ФИО7 ФИО30 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО31 (

<

данные изъяты> в пользу Масляка ФИО32 (

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 19.03.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: