Судья Трубников Д.В. Дело № 22-4929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение №2062 и ордер №71337 от 02 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савельева Е.С. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «Тойота Естима», государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Естима», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

установил:

приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено10 мая 2025 года около 23-00 часов на территории Московского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Савельев Е.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота – Естима».

Полагает, что поскольку транспортное средство находится в залоге у банка, на него УФССП наложен арест, и не выяснено отношение кредитора и залогополучателя к применению такой меры, как конфискация имущества, приговор суда в части конфискации автомобиля подлежит изменению путем исключения из такового принятого решения о конфискации указанного автотранспортного средства.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Савельева Е.С. в полном объеме, просили приговор суда изменить, исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства - автомобиля «Тойота – Естима» государственный регистрационный знак №, вернуть автомобиль жене осужденного, так как автомобиль был приобретен в браке, они являются многодетной семьей и автомобиль им нужен, как средство передвижения, чтобы отвозить детей в школу и детский сад.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельева Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия (л.д.115-116); а также письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2025г. и квитанцией с результатами исследования (л.д.16-17); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 11.05.2025г. (л.д. 19); протоколом задержания транспортного средства (л.д.21); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.14); постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района от 26.07.2022г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.24-27); справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.11-12); протоколом осмотра предметов от 03.06.2025г. (л.д.101-102); протоколом осмотра предметов от 19.5.2025г. (л.д.105-106) и другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности: наличие малолетних детей 2017, 2019, 2021, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей супруги от другого брака, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, вовлеченность в волонтёрскую деятельность (плетение маскировочных сетей для нужд СВО) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64УК РФ, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим, в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости и назначено не в максимально возможных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному деянию и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, а также доводам осужденного ФИО1, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному ФИО1 имущества, а именно автомобиля марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Так, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 

<

***>, являющийся их совместной собственностью; брачный договор между супругами не заключался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда в части сохранения ареста на автомобиль марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак 

<

***>, до исполнения приговора суда в части его конфискации, с установленными запретами относительно пользования, распоряжения и совершения регистрационных сделок с указанными автомобилем.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.6.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры, как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Довод стороны защиты о том, что к участию в деле не привлечен представитель банка, являющийся залогодержателем автомобиля, не влечет признание приговора суда в данной части незаконным, поскольку участие в уголовном судопроизводстве представителя банка не затрагивает права и интересы ФИО1, а для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому является имущество, находящееся в его собственности, в связи с чем, автомобиль, находящийся в залоге у банка не влияет на решение суда о его конфискации как предмета преступления, и к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета, также не относится.

Доводы осужденного ФИО1, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что он и супруга являются многодетной семьей и автомобиль им нужен, как средство передвижения, чтобы возить детей в школу и детский сад, не влияют на выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак № выпуска, по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак № года выпуска, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Савельева Е.С. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова