Дело № 2-307/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-006994-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о защите прав потребителей. 

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор на получение услуг по образовательной программе «PREMIUM программа». По вышеуказанному договору истцом было оплачено 111 875 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила ответчика в известность о расторжении договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,0 %. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 0, 00 руб. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Документов, подтверждающих правомерность удержания денежных средств, истцу предоставлено не было. 

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на получение услуг по образовательной программе «PREMIUM программа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 111 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор по Московской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменной позиции по иску не представила.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции по иску не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. 

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные нормы содержатся в ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9С. заключён договор на получение услуг по образовательной программе «PREMIUM программа».

В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику за получение услуг по образовательной программе «PREMIUM программа» 111 875 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 111 875 руб.

28.02.2023г. истец поставила ответчика в известность о расторжении договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,0 %. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 0, 00 руб.

По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Документов, подтверждающих правомерность удержания денежных средств, истцу предоставлено не было. 

Из разъяснений п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, на момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,0 % и как следствие стоимость полученной услуги составляет 0, 00 руб. Доказательств обратному ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия фактических расходов ответчика на образовательные услуги, оказанные истцу. 

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. 

Оснований не доверять указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на получение услуг по образовательной программе «PREMIUM программа» от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 111 875 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом реализован, а со стороны ответчика имела место просрочка в возврате истцу денежных средств за образовательные услуги в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере - 111 875 рублей.

Расчёт неустойки произведён в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для снижения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чём указано и в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причём день фактического исполнения тоже включается в период расчёта неустойки, а конкретный расчёт сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что предельный размер неустойки в данном случае составляет 111 875 рублей, оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усматривает. 

Истец просит суд взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

В силу п.1, п. 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также, что судом уже взыскана с ответчика неустойка в предельном размере, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации разумным, справедливым и соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Поскольку требования истца о защите прав потребителя частично удовлетворены, и организация МОО «Клиентправ», как общественная организация по защите прав потребителей, обратилась в суд в защите интересов потребителя ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 437,50 руб. в пользу истца, и штраф в размере 58 437,5 руб. в пользу МОО «Клиентправ» исходя из расчёта: (111 875 руб. + 111 875 руб. + 10 000 руб.) = 233 750 руб. /2 = 116 875 рублей (сумма штрафа). 116 875 /2 = 58 437,50 руб. 

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 537, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному ФИО4 ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуальному ФИО4 ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серии №):

- денежные средства, уплаченные по договору на получение услуг по образовательной программе «PREMIUM программа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 875 рублей: 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 875 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 58 437,50 рублей.

Взыскать с Индивидуального ФИО4 ФИО2 (ИНН №) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН №) штраф в размере 58 437,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, взыскании морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с Индивидуального ФИО4 ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 537,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 25 февраля 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова