Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-1450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый:

1) 21 декабря 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с последующей заменой неотбытой части обязательных работ лишением свободы на срок 29 дней по постановлению судьи от 4 апреля 2019 г., освобожденный 30 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания;

2) 25 марта 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 5 дней, неотбывший 9 месяцев 25 дней основного наказания и 3 месяца 16 дней дополнительного наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 25 марта 2021 г. и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Лагунов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 мая 2021 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лагунов виновным себя по предъявленному обвинению признал. 

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного основного наказания. Указывает, что Лагунов вину признал, с предъявленным обвинением согласился, при допросе в качестве подозреваемого дал самоизобличающие показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, им совершено преступление небольшой тяжести, судим он также за преступления небольшой тяжести, за которые отбывал наказание, не связанное с лишением свободы, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в службе занятости, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении малолетний ребенок, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения ФИО1 лишения свободы условно или с отбыванием в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Признание ФИО1 виновности и согласие с предъявленным обвинением явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство повлияло на назначение ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета в качестве смягчающего наказание не имеется.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Лагунов совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 25 марта 2021 г. суд правильно назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для применения к ФИО1 условного осуждения отсутствуют, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по первому из которых условное осуждение не назначалось и наказание подлежало реальному отбыванию, применение положений ст. 73 УК РФ недопустимо. 

Вместе с тем, правильно придя к выводу и указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что отбывание ФИО1 лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима, суд, однако, неверно руководствовался при этом положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, поскольку такого исправительного учреждения как колония в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством не существует.

Исходя из ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения; следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении в том числе и тех осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

В случае осуждения при отсутствии рецидива преступлений к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, к которому относится и лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, в том числе в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (пп. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Согласно материалам уголовного дела и ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области Лагунов, неотбытая часть обязательных работ которому постановлением судьи на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменена на 29 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, находился до окончания срока в следственном изоляторе как лицо, в отношении которого постановление о замене обязательных работ вступило в законную силу, и которое подлежало направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Таким образом, Лагунов ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому отбывание ему лишения свободы по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, правильно применив льготный зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд в резолютивной части ошибочно неверно сослался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в данном случае подлежат применению нормы п. «б» этой части и статьи уголовного закона, как это правильно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора. 

В данной части суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, которые положение осужденного не ухудшают, поскольку не влияют на принятое судом решение о виде исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 и о зачете времени его содержания под стражей в порядке применения меры пресечения в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. в отношении ФИО1.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова