дело № 2-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 июня 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился к ООО «УК Тамерлан» с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль истца 

<

данные изъяты> с крыши дома упал снег, причинив механические повреждения. Заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 237467,86 руб, утрата товарной стоимости – 15664,31 руб; понесены также расходы на оценщика в размере 6000 руб. Указав на незаконный отказ ответчика добровольно возместить причиненный вред, просил взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также 15000 руб. в возмещение расходов на представителя, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО3, адвокат Г.Р. Гилязева иск не признали, при удовлетворении требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить размер штрафа и неустойки, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, с крыши дома упал снег, причинив механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, отчету эксперта № выполненному 

<

данные изъяты> по инициативе истца до обращения с иском в суд, повреждены капот автомобиля, облицовка щитка передка, облицовка двигателя, воздухопровод, фара в сборе правая, бачок омывателя стекла, передний бампер, жгут проводов двигателя. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена трасологическая и автотехническая экспертизы; согласно заключению эксперта №, выполненному 

<

данные изъяты> вероятной причиной повреждения автомобиля истца является падение снега с крыши торцевой части 

<

адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56684,16 руб, утрата товарной стоимости – 1840,30 руб. 

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам исследования обстоятельств дела, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Указанные представителем истца доводы о несостоятельности заключения в части, которой эксперт исключил повреждения как относимые к рассматриваемому событию, необоснованны по следующим основаниям.

Так, исключение повреждения правого переднего крыла эксперт обосновал тем, что падение снега с крыши имело направление силового воздействия сверху вниз (что подтверждается материалами дела), тогда как повреждение имеет локальную пластическую деформацию – назад в передней части. 

Довод эксперта о том, что разрыв полимерного материала - жгута проводов не относится к рассматриваемому событию, правомерно обоснован отсутствием на поверхности рядом расположенных наиболее выступающих предметов и какой-либо следовой информации. 

Согласно исследовательской части заключения, бампер передний имеет повреждение в виде локальных разрывов полимерного материала, при этом разрыв полимерного материала в передней правой части бампера получен в результате силового воздействия спереди назад, а наиболее выступающие, рядом расположенные элементы наружных поврехностей кузова (фара правая, крыло переднее правое) не имеют значительного смещения с крепежных позиций, способных привести к повреждениям в правой, боковой части переднего бампера. В связи с этим исключен из оценки повреждения разрыв полимерного материала. 

Данное заключение эксперта суд взял за основу при вынесении решения как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом доводы представителя истца о недостоверности результатов судебной экспертизы отклоняются, поскольку экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, а также путем непосредственного исследования автомобиля.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, при этом в экспертном заключении исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате падения снега с крыши.

В назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения. 

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков, в связи с чем иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в размере 58524,46 руб. (56684,16+1840,30). 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.01.2018 по делу N 46-КГ17-38, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума), и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера штрафа до 10000 руб. 

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в 3 судебных заседаниях ФИО2, услуги которого оплачены в размере 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов и частичного удовлетворения иска полагает взыскать с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе 1500 руб. за подготовку материалов в суд, 1500 руб. юридическую помощь (консультацию) и 5000 руб. за участие в 3-ех судебных заседаниях. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска (23 %), в размере 1380 руб. 

Пропорционально распределяются также расходы 

<

данные изъяты> по производству судебной экспертизы – 8050 руб. с ответчика, 26950 руб. – с истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2256 руб, в том числе по требованиям неимущественного характера (300 руб), от уплаты которой при обращении с иском в суд истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» в пользу ФИО1:

- 58524 рубля 46 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с падением снега с крыши, в том числе 56684 рубля 16 копеек восстановительный ремонт автомобиля и 1840 рублей 30 копеек возмещение утрата товарной стоимости автомобиля;

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю;

- 10000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 8000 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 1380 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика,

всего 79904 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» - 8050 рублей, с ФИО1 - 26950 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» государственную пошлину в размере 2256 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: