РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Спасское ДД.ММ.ГГГГ 

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гарсия Е.И. 

при секретаре Жарковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 150089,33 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу -91393,97руб., просроченных процентов -41396,33 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -17299,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 4201.79 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09. 2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в одностороннем порядке. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, далее по тексту- ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор с ответчиком путем выставления 16.08.2016г. заключительного счета. Ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В возражениях на исковое заявление указывает на несогласие с предъявленным иском, ссылаясь на то, что формированию задолженности способствовали действия банка по начислению неустойки, полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом положений ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 05 сентября 2013 года обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" по тарифному плану ТП 1.0 RUR, и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы (л.д. 16-17,19).

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитомзадолженности88 000.00 рублей. 

В силу п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. 

На имя ФИО1 выпущена карта, которая была ею активирована. Она с помощью карты совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской (л.д.30-32).

Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составила 150089,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 91393,97руб., просроченные проценты- 41396,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -17299,03 руб. (л.д.25-29).

Банк направил ФИО1 заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 17 августа 2016 года (л.д. 8), однако задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей, с указанием просроченного основного долга и процентов и подтвержденного документально. Представленный расчет по задолженности ответчиком не оспаривается. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности неустойки и о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представлено.

Размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанными условиями ФИО1 согласилась. 

Заявленная неустойка соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства и не является несоразмерной.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района от 21 октября 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в сумме 150089 руб.33 коп. и государственной пошлины в сумме 2100 руб. 89 коп. в связи с поступившими возражениями ФИО1 /л.д.34-36/

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015г. фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием (л.д.9-14)

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4201 руб. 79 коп /л.д.5,6/ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 23 сентября 2013г., образовавшуюся за период с 01.02.2016 г. по 16.08.2016г. включительно, в сумме 150 089.33 руб., из которых: 91 393.97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 41 396.33 руб. - просроченные проценты; 17 299.03 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4201 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца

Судья Е.И. Гарсия