Судья Рудашко Ж.М. 

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; 

- адвоката Борисова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и возражения помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О. на апелляционную жалобу на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, которым: 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> года Павлово-Посадским городским судом по ст. 161 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 

<

данные изъяты> года Павлово-Посадским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1-му году лишения свободы, с отменой условного суждения и окончательно к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден 

<

данные изъяты> года по отбытии наказания; 

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав стороны: 

- пояснения адвоката Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения; 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный просил о смягчении наказания, указав на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а только упомянул их в приговоре. Кроме того, он болен ВИЧ-инфекцией. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка. Доказанность вины сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным под стражей в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий