Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А.,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Бруеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель председателя единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что по результатам рассмотрения единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» заявок участников аукциона о закупке на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в 

<

адрес>, 2-ой этап строительства с НМЦК 17 546 220 руб. была отклонена заявка ООО СМК «Альянс» на основании ч. 6.1 ст. 66 и п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что ООО СМК «Альянс» в составе второй части своей заявки представило выписку из реестра членов СРО «Строительное региональное партнерство», однако, по результатам проверки единой комиссией было установлено, что членство ООО СМК «Альянс» в данном СРО прекращено. ООО СМК «Альянс» с данным решением единой комиссии не согласилось, и обратилось с жалобой в УФАС по НСО. Решением Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Новосибирского УФАС России признано незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 - Новикова Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФАС по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения защитника заявителя, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с ДД.ММ.ГГГГ Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31названного Закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков для заказчиков 

<

адрес> путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (далее- уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление контрактной системы», постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление контрактной системы». 

На основании направленной заявки заказчика (Администрации Тальменского сельсовета 

<

адрес>) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке в единой информационной системе: No0№ на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в 

<

адрес>, 2-ой этап строительства с НМЦК 17 546 220,00.

После рассмотрения первых частей заявок на электронный аукцион вышел один участник ООО СМК «Альянс». В результате рассмотрения заявки единственного участника закупки заявка ООО СМК «Альянс» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия подтверждения опыта по дополнительным требованиям Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предоставления недостоверной информации в документах со ссылкой на ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ. 

Указанные факты явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, в протоколе рассмотрения единственной заявки указано, что участник отстранен от участия в закупке в связи с тем, что сведения, содержащиеся в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, являются недостоверными. Из содержания данного протокола следует, что комиссия по осуществлению закупок руководствовалась ч.6.1 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, о чём и указано в самом протоколе.

Позиция уполномоченного учреждения заключается в том, что в заявке ООО СМК «Альянс» представлены недостоверные сведения, поскольку на дату рассмотрения единственной заявки в выписке из реестра членов СРО, копия которой представлена в заявке, содержались недостоверные сведения, выразившиеся в том, что к 25.08.2017г. ООО СМК «Альянс» было исключено из данного СРО.

Как следует из материалов дела, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что при рассмотрении второй части аукционной заявки необходимо руководствоваться положениями ст.69 ФЗ № 44-ФЗ в части определения соответствия участника закупки требованиям документации и законодательства.

Часть 6.1 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ устанавливает, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Таким образом, представить недостоверную информацию участник может только в составе заявки, на иных этапах аукциона участник никакой информации заказчику, уполномоченному учреждению не представляет. Соответственно, оценка представленных документов и информации в заявке может быть дана только по состоянию на окончание срока представления таких документов и информации. 

Изменение каких-либо данных участника, в том числе изменение СРО, в котором состоит участник, произошедшее в процессе проведения электронного аукциона после окончания срока подачи заявок, не свидетельствует о том, что участник представил в заявке недостоверные документы и сведения и должен быть отстранён в соответствии с ч.6.1 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что вторая часть заявки ООО СМК «Альянс» должна была быть признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в соответствии с п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ. При этом, ООО СМК «Альянс» не могло быть отстранено от участия в аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения единственной заявки, поскольку в заявке недостоверные сведения на дату и время окончания срока подачи заявок отсутствовали. Комиссия по осуществлению закупок, отстранив ООО СМК «Альянс» от участия в аукционе, нарушила п.1 ч.6 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также-договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими липами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Для подтверждения членства участника закупки в саморегулируемой организации в п. 16.2.4 аукционной документации было установлено, что заявка участника должна содержать следующие документы, в частности: 

«16.2.4. Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, или копии документов: выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ No58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с ч.1 ст. 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети «Интернет».

Согласно п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 55.17 ГрК РФ в реестре членов СРО в области строительства в отношении каждого ее члена должны содержаться, в том числе сведения о наличии у него права выполнять соответствующие работы в области строительства по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, и об уровне его ответственности по обязательствам по договорам такого рода, в соответствии с которым им внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В силу ч.8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок обязана проверить соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

По результатам осуществления данной проверки комиссией уполномоченного учреждения было установлено, что «участником аукциона предоставлена недостоверная информация, а именно: сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов СРО «Строительное региональное партнерство» (http://sibrp.ru/law), что не соответствует п.п. 9 п. 14, п.п. 16.2.4 документации об электронном аукционе и п.1 ч.1 ст.31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ».

Недостоверность информации выражена в том, что участник ООО СМК «Альянс» предоставил документ в составе вторых частей заявки, а именно выписку из реестра членов СРО Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая на момент рассмотрения единственной заявки комиссией уполномоченного учреждения ДД.ММ.ГГГГ не действовала в связи с прекращением членства в СРО ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, содержала информацию, не соответствующую действительности так как ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК «Альянс» не являлся членом СРО «Строительное региональное партнерство», которое выдало выписку из реестра членов СРО N461 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в представленной ООО СМК «Альянс» выписке из реестра членов СРО от 04.08.2017г. № отсутствуют сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права соответственно выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также отсутствуют сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что не соответствует п.п. 9 п. 14, п.п. 16.2.4 документации об электронном аукционе и п.1 ч.1 ст.31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены в ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, а именно: в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6.1. статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, аукционная комиссия, в случае если ей в ходе проверки заявок стало известно о том, что на дату рассмотрения заявок участник не соответствует требованиям, установленным ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, обязана признать такую заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе и отстранить такого участника от участия в аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок по данной закупке аукционная комиссия допустила только одного участника закупки и такой аукцион был признан несостоявшимся (ч. 8 ст.67 Закона № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявки единственного участника заявка ООО СМК «Альянс» единой комиссией было указано в протоколе два основания отклонения заявки: Заявка не соответствует требованиям документации с указанием норм Закона № 44-ФЗ и документации, которым не соответствует заявка; Заявка участника содержит недостоверную информацию в документах с указанием на ч. 6.1. ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из позиции Новосибирского УФАС России недостоверность информации может быть установлена только на дату и время окончания срока подачи заявок. Однако ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ предусматривает основание для отклонения не только на дату и время окончания срока подачи заявок, а на любом этапе проведения электронного аукциона.

Вместе с тем, Новосибирское УФАС России считает, что заявка ООО СМК «Альянс» подлежала признанию несоответствующей документации по п.1 ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, а не отстранению от участия по ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем комиссии уполномоченного учреждение было выдано предписание о внесении изменения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченное учреждение правомерно признало представленную обществом заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

То обстоятельство, что на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе во второй части заявки общества не имелось недостоверной информации о нем, не свидетельствует о соответствии участника аукциона требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на момент проведения аукциона и рассмотрения второй части заявки (не указание в протоколе подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на признание заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе со ссылкой пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не повлекло к принятию комиссией уполномоченного органа неправильного решения).

При таких обстоятельствах, участник закупки ООО СМК «Альянс» был отклонен правомерно, в связи с чем нарушения со стороны единой комиссии уполномоченного учреждения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым постановлением в действиях ФИО1, как заместителя председателя единой комиссии, УФАС по НСО усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за следующие нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Следует отметить, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС по НСО указало, что заявка ООО СМК «Альянс» признана не соответствующей требованиям документации правомерно.

Кроме этого, в выданном предписании от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок» указано внести изменения в протокол рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, а не пересмотреть заявку и принять иное решение.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает ответственность членов комиссии за неправомерный отказ либо допуск заявок участников. Однако, в данном случае, заявка ООО СМК «Альянс» в любом случае подлежала отклонению.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. А.

Подлинник решения находится в материалах дела № Центрального районного суда 

<

адрес>.