Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «И» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество «И») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 11.07.2011 г. между АКБ «П» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АКБ «П» (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 1150000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог приобретенную квартиру, что подтверждается закладной. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «И». Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа, требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила в установленный срок. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2016 года в размере 1140452 рубля 49 копеек; обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 80% залоговой стоимости в размере 1320800 рублей; расторгнуть кредитный договор № № от 11.07.2011 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве была извещена своевременно и надлежащим образом, письменные возражения относительно иска в суд от неё не поступали. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2011 г. между АКБ «П» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на 40 месяцев под 12,7 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для приобретения ФИО2 в собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1650000.

На основании п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная с дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 12,7 % годовых.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права заемщика были удостоверены закладной от 13.07.2011 года в соответствии с которой денежная оценка предмета ипотеки составила 1651000 рублей.

АКБ «П» (ЗАО) исполнило обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в сумме 1150000 рублей на счет ответчика.

Права по закладной 03.11.2016 года переданы ЗАО «И».

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 24.10.2016 года составляет 1140452 рубля 49 копеек, из которых: 1082703 рубля 83 копейки - задолженность по основному долгу, 39432 рубля 13 копеек – задолженность по процентам, 8497 рублей 12 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9819 рублей 41 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Требование ЗАО «И», направленное 22.09.2016 года ФИО2 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено статьей 451 ГК РФ:

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в настоящем пункте условий.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК Российской Федерации).

Суд исходит из того, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы долга в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами и расторгнуть договор.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно отчета № рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> по состоянию на 24.06.2011 года составляет 1651000 рублей.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов в размере 1320800 рублей, то есть 80 % от установленной рыночной стоимости. 

На основании со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 25902 рубля 26 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «П» (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «И» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2011 года в сумме 1140452 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 25902 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, а именно: квартиру 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1320800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья подпись Ю.В. Ефимкина